Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1262/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.

при секретаре Мурей Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчика Середина Сергея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Брянского областного суда от 21 июля 2020 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе истца Димитровой Светланы Александровны на решение Брянского районного суда Брянской области от 25 января 2019 года по иску Димитровой Светланы Александровны к Середину Сергею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, признании строения (гаража) самовольной постройкой и ее сносе.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Середина С.И. и его представителя Киндирова А.А., поддержавших доводы поданного заявления, Димитровой С.А. и ее представителя Димитрова С.И., возражавших против пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Димитрова С.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>-А. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Середин С.В. Димитрова С.А. указала, что высота гаража, расположенного на земельном участке ответчика составляет более 5 метров, а в непосредственной близости проходят провода воздушной линии электропередач, сам гараж установлен в охранной зоне ЛЭП, в связи с чем, возникает угроза электробезопасности домовладений. Гараж построен без соблюдения противопожарных расстояний, с нарушением норм градостроительного законодательства, в охранной зоне газопровода.

Димитрова С.А. с учетом уточненных исковых требований просила суд признать план-схему земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, выполненную с нарушением закона; обязать администрацию Брянского района Брянской области аннулировать постановление N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения указанного земельного участка; аннулировать в ЕГРН сведения о праве собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>; признать незаконной регистрацию и постановку на кадастровый учет в 2018 г. объекта с кадастровым N - гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым N, и аннулировать сведения о нем в ЕГРН; признать гараж, возведенный Серединым С.В. на меже между земельными участками с кадастровыми N и N самовольной постройкой; обязать Середина С.В. устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, принадлежащего истцу, путем сноса незаконно возведенного им строения (гаража); обязать Середина С.В. перенести ограждение земельного участка ответчика в законные границы и обеспечить свободный доступ к электроопоре, расположенной на территории домовладения <адрес> для размещения электросчетчика истца; взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 25 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Димитровой С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 августа 2019 г. решение Брянского районного суда Брянской области от 25 января 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании гаража, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и его сносе, судебных расходов. В данной части принято новое решение. Судебная коллегия признала гараж, принадлежащий Середину С.В., расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, приняла решение о сносе гаража. Судебная коллегия признала незаконной регистрацию и постановку на кадастровый учет в 2018 г. объекта недвижимости с кадастровым N - гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым N, и аннулировала сведения об указанном объекте недвижимости в ЕГРН. Судебная коллегия взыскала с Середина С.В. в пользу Димитровой С.А. судебные расходы в размере 15 300 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 августа 2019 г. отменено в части, которой решение Брянского районного суда Брянской области от 25 января 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании гаража самовольной постройкой и сносе гаража, и которой в данной части принято новое решение о сносе гаража, признании незаконными его регистрации и постановки на кадастровый учет, взыскании судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июля 2020 г. решение Брянского районного суда Брянской области от 25 января 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании гаража самовольной постройкой и сносе гаража, расположенного по адресу: <адрес>, судебных расходов. В данной части принято новое решение. Судебная коллегия признала гараж, принадлежащий Середину С.В., расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, приняла решение снести гараж. Судебная коллегия признала незаконной регистрацию и постановку на кадастровый учет в 2018 г. объекта недвижимости с кадастровым N - гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым N, и аннулировала сведения об указанном объекте недвижимости в ЕГРН. Судебная коллегия взыскала с Середина С.В. в пользу Димитровой С.А. судебные расходы в размере 50 343,44 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

15 марта 2021 г. в суд апелляционной инстанции поступило в электронном виде заявление Середина С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июля 2020 г. по вновь открывшемся обстоятельствам. Середин С.В. указывает на то, что в настоящее время спорный объект недвижимости не располагается в охранной зоне газопровода, поскольку газопровод по <адрес> перенесен. Считает, что данные обстоятельства не были известны при рассмотрении дела и являются вновь открывшимися обстоятельствами. Ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июля 2020 г. суд апелляционной инстанции ошибочно включил в судебные издержки 15 300 руб. за акт экспертного обследования, оплаченный Димитровой С.А. ДД.ММ.ГГГГ, без учета оплаты этой суммы Серединым С.В. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Брянского областного суда от 20 августа 2019 г.

В суде апелляционной инстанции Середин С.В. и его представитель Киндиров А.А. поддержали поданное заявление, просили пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Димитрова С.А. просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявлял о том, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перенос газопровода, однако доказательств в подтверждение данного факта не представил, в связи с чем указанное обстоятельство не может являться вновь открывшимся, и служить основанием для пересмотра судебного постановления. Указала, что судебные расходы, взысканные по апелляционному определению Брянского областного суда от 20 августа 2019 г. она не получала, так как указанный судебный акт был отменен, данные денежные средства находятся на расчетном счете Управления федерального казначейства по Брянской области. Считает, что Серединым С.В. пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

От представителя Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Судебной коллегией данное ходатайство удовлетворено.

Представители администрации Брянского района Брянской области, ООО "БрянскЭлектро", филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, МУ Комитета по управлению муниципальным имуществом Брянского района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Середина С.В. и его представителя Киндирова А.А., Димитровой С.А. и ее представителя Димитрова С.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Димитрова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июля 2020 г. решение Брянского районного суда Брянской области от 25 января 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании гаража самовольной постройкой и сносе гаража, расположенного по адресу: <адрес>, судебных расходов. В данной части принято новое решение. Судебная коллегия признала гараж, принадлежащий Середину С.В., расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, приняла решение снести гараж. Судебная коллегия признала незаконной регистрацию и постановку на кадастровый учет в 2018 г. объекта недвижимости с кадастровым N - гаража, расположенного на земельном участке N, и аннулировала сведения об указанном объекте недвижимости в ЕГРН. Судебная коллегия взыскала с Середина С.В. в пользу Димитровой С.А. судебные расходы в размере 50 343,44 руб.

Апелляционное определение от 21 июля 2020 г. вступило в законную силу.

Середин С.В. просит пересмотреть вышеуказанное судебное постановление по вновь открывшимся обстоятельствам, о которых лицам, участвующим в деле, и суду не было известно при вынесении данного судебного акта.

Рассматривая данное заявление ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений, ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепление в ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Середин С.В., обращаясь с указанным заявлением в суд, ссылаясь на то, что в настоящее время спорный объект недвижимости не располагается в охранной зоне газопровода, поскольку газопровод по <адрес> перенесен. О данном обстоятельстве ему стало известно в марте 2021 г.

Судебная коллегия считает, что указанное заявителем основание не может повлечь за собой пересмотр апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Как следует из протокола судебного заедания судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июля 2020 г. представитель Середина С.В. Киндиров А.А. заявлял о том, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перенос газопровода, однако доказательств по переносу газопровода в суд не представил (том 7, л.д. 82-83). Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлялось о данном обстоятельстве, в связи с чем оно не может быть признано вновь открывшимся, о котором ответчику и его представителю не было известно на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Кроме того, иск о сносе гаража был удовлетворен не только в связи с тем, что данная постройка находится в охранной зоне газопровода, но и в связи с тем, что она была возведена с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, и расположена в охранной зоне ЛЭП.

Заявитель также ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июля 2020 г. суд апелляционной инстанции ошибочно включил в судебные издержки 15 000 руб. за акт экспертного обследования, оплаченный Димитровой С.А. ДД.ММ.ГГГГ, без учета оплаты этой суммы Серединым С.В. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения от 20 августа 2019 г. Середин С.В. данное обстоятельство считает вновь открывшимся, и просит, в том числе, по этим основаниям пересмотреть судебный акт.

Судебная коллегия считает, что с учетом положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство также не может являться вновь открывшимся. Вопрос о возврате удержанных денежных средств при исполнении судебного акта, позднее отмененного вышестоящей инстанцией, может быть разрешен в рамках исполнительного производства, так как Димитровой С.А. было заявлено о неполучении указанных денежных средств в связи с отменой апелляционного определения от 20 августа 2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается Середин С.В. в рамках рассмотренного спора, о переносе газопровода стали ему известны в июле 2020 г., в суд с данным заявлением он обратился 15 марта 2021 г., в связи с чем срок для обращения в суд пропущен (пункт 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судебная коллегия судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления Середина С.В. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления Середина Сергея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Брянского областного суда от 21 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску Димитровой Светланы Александровны к Середину Сергею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, признании строения (гаража) самовольной постройкой и ее сносе.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Ю.В. Горбачевская

А.А. Тумаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка