Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-1262/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Григорьевой О. М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Григорьевой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 2 марта 2015 года N 774-38945936-810/15ф по состоянию на 10 ноября 2020 года по основному долгу в размере 163 530 руб. 01 коп., процентам в размере 27 256 руб. 27 коп., штрафным санкциям в размере 149 962 руб. 22 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 607 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что после ведения процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества в документах банка не обнаружен кредитный договор от 2 марта 2015 года N 774-38945936-810/15ф. Из иных документов следовало, что по условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 250 000 руб., сроком погашения до 2 января 2016 года. В связи с ненадлежащим исполнением Григорьевой О.М. обязательств по кредитному договору у нее образовалась задолженность в размере 530 213 руб. 87 коп. Истцом снижены начисленные штрафные санкции до 149 962 руб. 22 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не согласен с решением суда, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. Приказом банка России от 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство. В связи с указанными обстоятельствами срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора должно расцениваться, как злоупотребление правом.

Выслушав объяснения Григорьевой О.М., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк", кредитором, и Григорьевой О.М., заемщиком, заключен кредитный договор N 774-38945936-810/15ф от 2 марта 2015 года.

В соответствии с условиями кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязался предоставить Григорьевой О.М. кредит в размере 250 000 руб. на срок до 2 января 2016 года. Заемщик обязалась вернуть полученную денежную сумму и оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 44 % годовых путем уплаты ежемесячных платежей в размере, указанном в Приложении N 1 к кредитному договору, до 10 числа каждого месяца. В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

В соответствии с графиком платежей возврат кредита осуществлялся путем внесения ежемесячных платежей за период с 10 апреля 2015 года до 10 декабря 2015 года по 30 315 руб., последний платеж 6 января 2016 года в размере 33 888 руб. 86 коп.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указывается в исковом заявлении, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у нее образовалась задолженность перед истцом, за период с 11 июня 2015 года по 10 января 2020 года, которая составила по основному долгу -163 530 руб. 01 коп., процентам - 27 256 руб. 27 коп., штрафным санкциям - 149 962 руб. 22 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Григорьева О.М. заявила о пропуске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Тем самым закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной соответствующего обязательства.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Применительно к приведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам срок исковой давности по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Григорьевой О.М. о взыскании долга по кредитному договору истек 9 января 2019 года, с учетом положений статьи 193 ГК РФ и постановления Правительства Российской Федерации "О переносе выходных дней в 2019 году" от 1 октября 2018 года N 1163.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением о вынесении судебного приказа не обращалось в связи с тем, что требование не являлось бесспорным из-за утраты истцом кредитного договора.

С настоящим исковым заявлением ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл 13 декабря 2020 года (посредством почтовой связи), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истечение срока исковой давности по настоящему делу является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в апелляционной жалобе на прерывание течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам и не подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для исчисления начала течения срока исковой давности заново, то есть с иной даты, чем это установлено судом первой инстанции.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы по настоящему делу не имеется оснований для приостановления течения срока исковой давности, указанных в статье 202 ГК РФ, а также исчисления срока исковой давности по правилам статьи 204 ГК РФ при защите нарушенного права в судебном порядке.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в установленный статьей 196 ГК РФ срок ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не приведено. В соответствии с действующим правовым регулированием не могут быть отнесены к обстоятельствам, препятствующим обращению в суд, отзыв лицензии на осуществление банковских операций и открытие конкурсного производства, поскольку назначение временной администрации по управлению Банком не влияет на определение начала течения срока исковой давности, исчисляемого с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, то есть ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда первой инстанции в связи в связи с тем, что, по мнению истца, имело место злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в неисполнении обязательств по кредитному договору и заявлении истцом о пропуске срока исковой давности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от 14 февраля 2002 года N 4-П; определения от 17 октября 2006 года N 451-О, от 21 декабря 2006 года N 555-О и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которому относится и предусмотренное статьей 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Поскольку итоговый судебный акт принят не в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оснований для взыскания с Григорьевой О.М. судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Протасова

Судьи М.А. Гринюк

О.В. Скворцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка