Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1262/2021

27.04.2021 г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Василевского С.В.,

судей Рязанцева В.О. и Кондратьевой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Песоцкой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Василевского С.В.

дело по апелляционной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Бологовского городского суда Тверской области от 17.12.2020, которым иск Васильева Антона Сергеевича к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворён частично,

с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Васильева А.С. взысканы убытки в размере 179269 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек и штраф в размере 90134 рубля 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей,

с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в бюджет муниципального образования Бологовский район Тверской области взыскана государственная пошлина в размере 5085 рублей 38 копеек.

В удовлетворении иска Васильева А.С. к АО "Российский сельскохозяйственный баню" о компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, судебных расходов в размере 10000 рублей отказано.

Судебная коллегия

установила:

Васильев А.С. обратился в суд с иском к АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк", банк) о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование иска, что между сторонами 19.03.2019 заключен кредитный договор, по которому ему выдан кредит в размере 500000 руб. с целью приобретения жилого помещения.

15.05.2019 УПФР по Бологовскому району на основании решения от 29.04.2019 N 68 банку перечислены средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по вышеуказанному кредитному договору в сумме 453026 рублей, которые банком возвращены отправителю.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 13.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 10.09.2020, на АО "Россельхозбанк" возложена обязанность принять указанные средства.

В целях недопущения образования задолженности в период рассмотрения гражданского дела им продолжались вноситься денежные средства в счёт погашения кредитных обязательств. Остаток по кредитному договору после зачёта средств материнского капитала должен был составлять: 46974 руб. (500000 - 453026), выплаченная им в период с 15.05.2019 по 28.10.2020 сумма, превышающая указанный остаток, в размере 179269,48 руб. является неосновательным обогащением со стороны банка и подлежит возврату.

Направленная банку претензия с требованиями возвратить указанную сумму оставлена без удовлетворения, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Карандашёв Р.Н. иск поддержал, указав на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст.15 ГК РФ об убытках.

В письменном отзыве на иск ответчик иск не признал, пояснив, что банк действовал добросовестно и в полном соответствии с условиями кредитного договора, по которому зачислял в счёт погашения кредитного обязательства поступавшие от истца денежные средства. Решение Бологовского городского суда Тверской области от 13.05.2020, на которое ссылается истец, исполнено банком 06.11.2020 - незамедлительно после поступления от ГУ ОПФР по Тверской области средств материнского (семейного) капитала, из которых 390922,29 зачислены в счёт погашения остатка задолженности по кредиту, а излишне перечисленная сумма в размере 57580,33 рубля возвращена пенсионному органу.

Третье лицо - ГУ ОПФР в Бологовском районе возражений на иск не представило.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Россельхозбанк" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что исковые требования Васильева А.С. основывались на неосновательном обогащении в рамках закона о защите прав потребителей. В судебном заседании представитель истца данные требования уточнил и сослался на ст.15 ГК РФ. Суд рассмотрел уточнённые требования в одном судебном заседании без участия представителя ответчика, который не мог принять участие в судебном заседании в связи с участием в рассмотрении другого дела в арбитражном суде.

Ссылаясь на положения ст.39 ГПК РФ и п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", считает, что истец, изменив правовое обоснование иска и фактические обстоятельства, на которых он был основан, одновременно изменил основания и предмет иска, что не допускается законом.

Приводя обстоятельства, при которых банк отказался зачислить средства материнского (семейного) капитала в счёт погашения кредитных обязательств истца, изложенные в возражениях на иск, указывает, что наличие совокупности условий, при которых применяется ст.15 ГК РФ, не доказано, а именно не доказана вина банка в умышленном причинении вреда истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Васильев А.С. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, указывая, что решением Бологовского городского суд от 13.05.2020 фактически предполагалось восстановление положения, существовавшего до нарушения права, то есть возвращение истцу денежных средств и зачисление в счёт погашение долга по кредиту средств материнского (семейного) капитала. По вине банка, отказавшегося принять исполнение за него по кредитному договору за счёт средств материнского (семейного) капитала, он вынужден был вносить платежи по кредитному договору, в том числе проценты, тогда как в силу положений ст.313 и 406 ГК РФ при просрочке кредитора он не обязан платить проценты, а также имеет право на возмещение причинённых просрочкой банка убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Васильев А.С. и его представитель - адвокат Карандашёв Р.Н. поддержали доводы возражений на иск.

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в суд не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом по данному делу не допущено.

Судом первой инстанции при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, а также при верном распределении обязанностей по доказыванию, исследованы и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно установлены обстоятельства данного дела, которые подробно приведены в обжалуемом решении.

В частности, судом установлено и усматривается из материалов дела, что 19.03.2019 между АО "Россельхобанк" и Васильевым А.С. заключен кредитный договор на сумму 500000 рублей сроком на 5 лет под 19,25% годовых с обязательством заёмщика по ежемесячному погашению кредита аннуитетными платежами в размере 13308,44 рублей.

15.05.2019 на счёт банка от ГУ УПФР в Бологовском районе Тверской области в счёт погашения задолженности по указанному кредитному договору поступило 453026 рублей в качестве средств материнского (семейного) капитала, которые банком 16.05.2019 возвращены пенсионному органу.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 13.05.2020, оставленным в основной части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10.09.2020, ГУ УПФР в Бологовском районе Тверской области обязано перечислить, а АО "Россельхозбанк" обязано принять денежные средства в размере 453026 рублей за счёт средств материнского (семейного) капитала в счёт погашения основного долга и процентов по кредитному договору от 19.03.2019, в удовлетворении встречного иска АО "Россельхозбанк" к Васильеву А.С. о признании недействительным п.11 кредитного договора от 19.03.2019 в части цели использования заёмщиком потребительного кредита - покупка жилого дома отказано.

В указанных решении суда и апелляционном определении отмечено, что ситуация, при которой на руки заёмщику Васильеву А.С. выдан экземпляр кредитного договора, предусматривающий цель его получения - приобретение жилого помещения, которую Васильев А.С. действительно преследовал при заключении договора и фактически реализовал, а в банке остался экземпляр договора, в котором указание на такую цель отсутствовало, возникла по вине сотрудника банка, и что банк, отказавшись зачислить в счёт погашения задолженности по кредиту Васильева А.С. денежные средства, перечисленные органом Пенсионного фонда РФ в качестве средств материнского (семейного) капитала, действовал вопреки положениям законодательства о потребительском кредите и об исполнении обязательств, а также о государственной поддержке семей, имеющих детей, и нарушил права истца Васильева А.С. и его семьи.

Разрешая исковые требования Васильева А.С. о взыскании с банка неосновательного обогащения вследствие отказа принять средства материнского (семейного) капитала в счёт исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правильно руководствовался приведёнными в решении положениями ст.1, 8, 9, 10, 15, 151, 309, 310, 393, 421, 422, 450, 451, 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.1, 2, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно исходил из того, что вступившее в законную силу решение Бологовского городского суда Тверской области от 13.05.2020, которым на ответчика возложена обязанность принять средства материнского (семейного) капитала в счёт погашения основного долга и процентов по кредитному договору от 19.03.2019, по данному гражданскому делу имеет преюдициальное значение, и, учитывая отказ банка добровольно исполнить требования потребителя, пришёл к обоснованному выводу о том, что возникшие у истца по вине ответчика убытки в виде расходов по оплате непогашенной задолженности по основному долгу и процентам по кредиту подлежат возмещению за счёт АО "Россельхозбанк".

Выводы суда достаточно подробно и правильно мотивированы, основаны на материалах дела и на правильном применении норм материального права, оснований не соглашаться с данными выводами и с приведёнными в их обоснование мотивами судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с приведёнными выводами суда и отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что противоправность действий банка, выразившихся в отказе от зачисления в счёт исполнения обязательств истца по кредитному договору денежных средств, поступивших от пенсионного органа, установлена вступившим в законную силу решением суда.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как усматривается из материалов данного дела и из апелляционной жалобы, до настоящего времени в нарушение положений ч.2 ст.13 ГПК РФ решение Бологовского городского суда Тверской области от 13.05.2020 банком не исполнено, из перечисленных ему органом Пенсионного фонда РФ 453026 рублей 57580,33 рублей банком возвращены и не зачислены в счёт исполнения обязательств Васильева А.С. по кредитному договору.

В силу положений ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1). Просрочка кредитора даёт должнику право на возмещение причинённых просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (п.2).

На основании приведённых норм закона, а также положений ст.15 ГК РФ, которыми также верно руководствовался суд, банк по отношению к заёмщику Васильеву А.С. становится в положение должника по отношениям, связанным с причинением убытков.

В соответствии с п.1 и 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, возникшая у АО "Россельхозбанк" в силу состоявшегося решения суда обязанность принять денежные средства в размере 453026 рублей от пенсионного органа, которые он неправомерно не принял 15.05.2019, подразумевает также его обязанность произвести перерасчёт и выплатить излишне полученные от истца денежные средства, которые он, действуя разумно и добросовестно, выплачивал в этот период по кредитному договору.

Иное понимание закона и оценка обстоятельств дела при разрешении данного спора лишало бы смысла обращение истца в суд и не соответствовало бы целям гражданского судопроизводства, к которым относится и цель эффективного восстановления нарушенного права (ст.2 ГПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что исковые требования основывались на неосновательном обогащении в рамках закона о защите прав потребителей, а суд в обоснование своих выводов сослался на положения ст.15 ГК РФ об убытках, не могут влечь отмену или изменение решения суда.

В силу положений п.4 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, обращение истца с требованиями о взыскании неосновательного обогащения не препятствует суду применить к такого рода требованиям, учитывая фактические обстоятельства дела и правовую природу отношений между истцом и ответчиком, нормы права, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, особенно тогда, когда убытки истца состоят из денежных средств, вынужденно выплаченных им и безосновательно удерживаемых ответчиком, как это имеет место в данном деле.

Кроме того, после разъяснения судом апелляционной инстанции обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, и бремени по доказыванию, определённого с учётом положений ст.15 ГК РФ, ответчиком каких-либо доказательств и доводов в обоснование своих возражений против иска не приведено.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в умышленном причинении вреда истцу судебная коллегия отвергает как не имеющие правового значения, поскольку основаниями для возложения обязанности возместить убытки является вина лица, выраженная не только в форме умысла, но и в форме неосторожности.

Каких-либо доказательств того, что убытки истца возникли не по вине банка, в том числе после разъяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию ответчиком, банком не представлено, а с учётом состоявшегося и вступившего в силу решения Бологовского городского суда Тверской области от 13.05.2020 следует признать вину банка в незачислении средств материнского (семейного) капитала в счёт долга по кредиту, а значит и в причинении убытков истцу, установленной.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика нельзя признать обоснованными, поскольку представитель ответчика просил рассмотреть дело без его участия, а оснований для отложения слушания дела у суда первой инстанции, в том числе с учётом ссылок представителя истца на другие нормы права, не приведённые в исковом заявлении, не имелось, поскольку при подготовке данного дела к судебному разбирательству бремя по доказыванию доводов иска и возражений на иск разъяснено судом.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что истцом одновременно изменены основание и предмет иска, не имеется, поскольку с учётом приведённых выше положений ст.1103 ГК РФ ссылка представителя истца на положения ст.15 ГК РФ лишь уточнила правовое обоснование исковых требований, но не изменила их по существу и по фактическим основаниям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность решения суда не опровергают, фактически они основаны на собственной неверной оценке обстоятельств данного дела и на неверном понимании норм материального права.

Представленный истцом расчёт убытков проверен судом, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен и сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Решение в части взыскания с банка компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не оспорено, оснований для вмешательства в решение суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда в полной мере отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 17.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Василевский

Судьи В.О. Рязанцев

А.В. Кондратьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка