Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-1262/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-1262/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Созаевой С.А.
при секретаре Кишевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бисерова Р.Ф. на определение Нальчикского городского суда КБР от 10 марта 2021 года об отказе в разъяснении порядка исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
определением Нальчикского городского суда КБР от 23.10.2019г. по делу N утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны решилиурегулировать возникший между ними гражданско-правовой спор о порядке пользования земельными участками с кадастровыми номерами N, площадью 8925 кв.м. и N, площадью 2252 кв.м., на условиях, изложенных в мировом соглашении. В частности, по условиям мирового соглашения Бисеров Р.Ф. обязуется не осуществлять на земельном участке с кадастровым номером N площадью 2252 кв.м, строительство жилых помещений любого типа. В том числе Бисеров Р.Ф. гарантирует, что жилые помещения также не будут возводиться любыми иными лицами. При переходе прав иным лицам обязуется предупредить о наличии данного мирового соглашения. Бисеров Р.Ф. обязуется установить ограждение в виде забора, начиная от фонаря прямо 35 метров на юго-запад в срок до 3 1.12.2019г.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 24.12.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 11.03.2020г., постановлено: исковые требования ТСН "Тарчокова,29" к ООО проектно - строительная фирма "ДАР-98", Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике и Бисерову Роберту Фаиловичу о признании ничтожной и применении последствий ничтожности к договору субаренды от 29.03.2018г. на земельный участок, с учётной частью N, общей площадью 2252 кв.м., заключённого между ООО ПСФ "Дар-98" и Бисеровым Робертом Фаиловичем, к договору N аренды от 22.03.2019г., заключённого между ТУ Росимущества по КБР с Бисеровым Робертом Фаиловичем на земельный участок площадью 2252 кв.м., с кадастровым номером N, отмене зарегистрированного в Росреестре КБР права аренды по договору N, заключённому между ТУ Росимущества по КБР и Бисеровым Робертом Фаиловичем, отмене результатов межевания по разделу земельного участка с кадастровым номером N, площадью И 177 кв.м, с выделением из его состава части земельного участка с кадастровым номером N площадью 2252 кв.м., и возврате в исходное состояние, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Бисеров Р.Ф. обратился в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на вышеприведенные судебные постановления, указал следующее.
Суд, рассмотрев вышеуказанный иск ТСН "Тарчокова,29" по существу, оставил его без удовлетворения, указав, что права жильцов многоквартирного жилого дома действиями Бисерова Р.Ф. не нарушены.
Бисеров Р.Ф. в настоящее время не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N. Договор аренды земельного участка N от 22.03.2019г. расторгнут на основании Соглашения от 16.04.2020г.
Квартиры в многоквартирном доме проданы, имеют иных собственников, которые категорически возражают против установки Бисеровым Р.Ф. забора на их земле.
Также заявитель указал, что в настоящее время имеется два противоположных судебных акта, одним из которых на Бисерова Р.Ф. возложена обязанность осуществить возведение забора и устройство отдельного въезда к блоку Ж, а другим установлено, что требования жильцов не обоснованны, в связи с чем просил разъяснить, каким судебным актом ему следует руководствоваться.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 10 марта 2021 года заявление Бисерова Роберта Фаиловича о разъяснения порядка исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Бисеров Р.Ф. просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить его заявление.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что в отношении одного и того же недвижимого имущества Нальчикским городским судом КБР принято два противоречащих друг другу решения, одним из которых на него возложена обязанность совершить определенные действия, тогда как вторым предъявленный в том числе и к нем к нему иск оставлен без удовлетворения по тому мотиву, что его действиями не нарушены права жильцов многоквартирного дома. Судом, по мнению заявителя, не учтено, что одним из вышеперечисленных судебных постановлений на него возложена обязанность возвести забор на земельном участке, собственником которого он больше не является, вопреки воле новых собственников недвижимого имущества. В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), нахожу обжалуемое определение не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено".
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, судья исходил из того, что судебные постановления, вынесенные по гражданским делам N 2-5372/19 и 2-3529/19, представляют собой два самостоятельных судебных акта, одним из которых в иске в отношение Бисерова Р.Ф. отказано, а вторым утверждено мировое соглашение на комфортных для участников процесса условиях. Суд не усмотрел каких-либо противоречий между ними, и оснований для разъяснения способа и порядка из исполнения.
Данные выводы суда являются верными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела.
Проверяя доводы частной жалобы о необходимости разъяснения решения суда, отмечаю, что они по факту направлены на изменение судебных постановлений, что не относится к компетенции суда первой инстанции после вступления решения в законную силу. Данные действия не могут быть предметом рассмотрения заявления о разъяснении решения суда по уже рассмотренному спору в рамках заявленных исковых требований.
В связи с изложенным, не нахожу оснований для отмены определения судьи об отказе в разъяснении решения суда, поскольку решение суда изложено ясно, каких-либо противоречий в нем не усматривается, суд разрешилземельный спор в соответствии с заявленными сторонами требованиями и возражениями. Тогда как вопросы, на которые заявитель просит дать ответы, не были предметом рассмотрения суда в данном деле и по ним решение не принималось.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нальчикского городского суда КБР от 10 марта 2021 года об отказе в разъяснении порядка исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Бисерова Р.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
