Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 апреля 2021 года №33-1262/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1262/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.
судей краевого суда Щаповой И.А.
Бирюковой Е.А.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 апреля 2021 гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, С.А.А. о признании решения финансового уполномоченного, признании требований С.А.А. по доплате страхового возмещения и расходов за независимую экспертизу необоснованными,
по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Г.А.А.
на решение Центрального районного суда города Читы от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
"иск ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, С.А.А. удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного от <Дата> N по обращению потребителя финансовой услуги С.А.А. N в части размера страхового возмещения подлежащего взысканию изменить, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу С.А.А. страховое возмещение в сумме 60 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Замосквореций районный суд города Москвы с иском, ссылаясь на то, что решением Финансового уполномоченного от 31 июля 2019 года по обращению С.А.А. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 67 616,74 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 544 рублей. Ознакомившись с решением ПАО СК "Росгосстрах" считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу следующего. Ответчик взыскал сумму недоплаченного страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" за пределами установленного законом лимита, нарушив пункты 1 и 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Исходя из материалов дела, между участниками ДТП от <Дата> С.А.А. и К.В.П. документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО. При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников ГИБДД размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю, в том числе при наличии разногласий у водителей, не может превышать 100 000 рублей. <Дата> С.А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО с заявлением о прямом возмещении убытков. <Дата> страховщиком в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12, статьи 12.1. Закона об ОСАГО был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 17072150 от 15.03.2019, составленному экспертом ООО "ТК Сервис Регион", действительная цена транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составила 140 000 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 160 059 рублей. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превысила стоимость транспортного средства до повреждения, была рассчитана стоимость годных остатков, которые составили 100 000 рублей. <Дата> на основании акта о страховом случае от <Дата> платежным поручением N истец произвёл выплату страхового возмещения в размере 40 000 рублей (140 000 - 100 000). Не согласившись с выплаченной суммой, С.А.А. обратился в ООО "Русоценка", по заключению которого проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 137 416 рублей, стоимость годных остатков составила 29 799,26 рублей, а величина материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определена в размере 107 616,74 рублей (137 416 - 29 799,26). Ввиду отказа ПАО СК "Росгосстрах" произвести доплату страхового возмещения, С.А.А. обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного в пользу С.А.А. была взыскана доплата страхового возмещения в размере 67 616,74 рублей (107 616,74 - 40 000). Таким образом, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, взыскав сумму недоплаченного страхового возмещения, не учитывал, что выплата не должна была превышать установленного законом лимита при наличии соблюдения условий для упрощенного оформления дорожно-транспортного происшествия. Общая сумма выплат по заявленному страховому случаю с учётом ранее выплаченной страховщиком в размере 40000 руб. и установленной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг недоплаты страхового возмещения в размере 67 616,74 рублей составит 107 616,74 рублей, что выходит за пределы лимита страхования. Просило суд восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного от <Дата> N по обращению потребителя финансовой услуги С.А.А. N; признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата> N по обращению потребителя финансовой услуги С.А.А. N; признать заявленные требования С.А.А. по доплате страхового возмещения и расходов на независимую экспертизу необоснованными (л.д.4-5).
Определением Замоскворецкого районного суда города Читы от 17 июля 2020 года дело передано по подсудности в Центральный районный суд города Читы (л.д.36-37).
Определением судьи Центрального районного суда города Читы от 19 августа 2020 года дело принято к производству суда (л.д.46-48).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.83-87).
Определением Центрального районного суда города Читы от 29 января 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы (л.д.124-125).
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Г.А.А. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. Указывает, что судом первой инстанции проигнорированы существенные обстоятельства спора, а именно факт удовлетворения аналогичных требований потребителя в рамках иного гражданского дела и получения взысканного страхового возмещения, что должно повлечь за собой прекращение производства по настоящему заявлению ПАО СК "Росгосстрах". Как следует из материалов дела, <Дата> принято решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги С.А.А. N, заявленного в рамках ДТП от <Дата>. Финансовый уполномоченный согласился с требованиями С.А.А., посчитал осуществленную ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения в размере 40 000 рублей заниженной, постановилвзыскать 67 616,74 рублей. <Дата> решение финансового уполномоченного вступило в законную силу. ПАО СК "Росгосстрах" реализовало свое право на обжалование решения финансового уполномоченного, обратившись в адрес суда с настоящим заявлением. Решением суда по настоящему делу требования ПАО СК "Росгосстрах" частично удовлетворены, страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу С.А.А., снижено до 60 000 рублей, что находится в лимите ответственности страховщика. Вместе с тем, обжалуемым решением суда установлено, что, несмотря на удовлетворение финансовым уполномоченным требований С.А.А., последний обратился также в адрес Центрального районного суда города Читы с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по ДТП от <Дата> по аналогичным основаниям. Так, решением Центрального районного суда города Читы от 23.12.2019 по делу N удовлетворены исковые требования С.А.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, по заявленному по страховому событию от <Дата>, в размере 67 616,74 рублей, штраф, неустойка, прочие судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18.08.2020 дело N решение суда от <Дата> изменено взыскано страховое возмещение в размере 60 000 рублей, соответственно неустойка и штраф. Апелляционное определение ПАО СК "Росгосстрах" надлежаще исполнено, что подтверждается платежным поручением N от <Дата>. Таким образом, на сегодняшний день спор, имевший место между финансовым уполномоченным и ПАО СК "Росгосстрах" разрешен. Требования С.А.А. о взыскании части страхового возмещения удовлетворены. Ссылаясь на положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает, что поскольку повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, то производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению (л.д.90-91, 111).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 1 статьи 26 вышеназванного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением К.В.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением С.А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.
Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12).
Гражданская ответственность С.А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии N, сроком страхования с <Дата> по <Дата>.
Гражданская ответственность водителя К.В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в ПАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии N.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель К.В.А.
По результатам обращения С.А.А. <Дата> к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>, случай был признан страховым, в связи с чем <Дата> на основании акта о страховом случае от <Дата> платежным поручением N ПАО СК "Росгосстрах" осуществлена страховая выплата в размере 40 000 рублей (л.д.14, 15).
Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился в ООО "Читинский независимый центр оценки и аудита" для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно заключению которого, с учетом износа изделий составил 60 900,00 рублей.
<Дата> С.А.А. в лице своего представителя Е.Д.Б. обратился с претензией к ПАО СК "Росгосстрах" в которой просил страховую компанию произвести доплату страхового возмещения в размере 20 900 рублей и компенсации расходов в размере 7 000 рублей.
Письмом от <Дата> ПАО СК "Росгосстрах" ответило отказом в доплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.
<Дата> С.А.А., действуя через своего представителя, повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с аналогичной претензией, которая также осталась без удовлетворения.
Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, С.А.А. <Дата> обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения, решением которого от <Дата> требования истца удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу С.А.А. взысканы доплата страхового возмещения в размере 67 616,74 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 544, 00 рублей (л.д.6-11).
Посчитав решение финансового уполномоченного не соответствующим требованиям закона, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения части 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что оспариваемое решение в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", подлежит изменению, и взыскал в пользу С.А.А. страховое возмещение в размере 60 000 рублей.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о наличии оснований для прекращения производства по делу, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ судья прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из смысла положений указанной статьи следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ранее С.А.А. обращался в Центральный районный суд города Читы с требованиями о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (гражданское дело N).
Данный факт в судебном заседании <Дата> подтвердила представитель С.А.А. - Е.Д.Б. (л.д.81-82).
Решением Центрального районного суда города Читы от 23 декабря 2019 года исковые требования С.А.А. были частично удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу С.А.А. взысканы страховое возмещение в размере 67 616,74 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 544 рублей, штраф в размере 33 808,37 рублей, неустойка в размере 46 655,73 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д.67-72).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2020 года апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворена частично. Решение суда от 23.12.2019 изменено. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу С.А.А. взысканы страховое возмещение в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 544 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойка в размере 41 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д.73-78).
Данные судебные акты вступили в законную силу, были исполнены ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме <Дата>, что представителем С.А.А. в ходе судебного заседания <Дата> не отрицалось.
Вместе с тем, приведенные выше решение суда и апелляционное определение были постановлены при наличии вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного.
Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.
На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок (часть 4 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ).
В деле отсутствуют сведения о получении С.А.А. удостоверения для передачи на принудительное исполнение.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Учитывая, что при принятии финансовым уполномоченным решения от <Дата> N по обращению С.А.А. о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта, не учтены положения части 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении обжалуемого решения в части размера страхового возмещения и снижении этой суммы до 60 000 рублей.
В случае удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и прекращения производства по настоящему делу, решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу С.А.А. доплаты страхового возмещения в размере 67 616,74 рублей, будет считаться действующим документом, имеющим силу исполнительного листа, что судебная коллегия находит недопустимым. В связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" решения суда и прекращении производства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.
Однако, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого решения, т.е. на <Дата>, судебными актами (решением от <Дата> и апелляционным определением от <Дата>) по гражданскому делу N по обращению С.А.А. были удовлетворены его исковые требования в части доплаты страхового возмещения, и соответствующие выплаты ПАО СК "Росгосстрах" произведены в полном объеме, настоящее решение не подлежит исполнению, о чем следует указать в его резолютивной части.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Читы от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Настоящее решение Центрального районного суда города Читы после его вступления в законную силу не подлежит приведению в исполнение.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка