Определение Курского областного суда от 27 апреля 2021 года №33-1262/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1262/2021
г.Курск
Курский областной суд в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.
при секретаре Брежневой Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года заявление ИП Шерстобитова Ильи Николаевича об индексации денежной суммы, поступившее по частной жалобе Быковцовой В.П. на определение Кировского районного суда г. Курска от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:
Заявление ИП Шерстобитова Ильи Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Быковцовой Виктории Петровны в пользу ИП Шерстобитова Ильи Николаевича индексацию за период с 26.09.2014 года по 29.02.2020 года в сумме 75605 руб. 55 коп.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., суд
установил:
ИП Шерстобитов И.Н. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, указывая, что 25.09.2014 года Кировским районным судом г.Курска вынесено решение о взыскании с Быковцовой В.П. в пользу ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" суммы задолженности по кредитному договору N от 06.09.2012 года, а также расходов по оплате государственной пошлины, в общем размере 199368 руб. 24 коп. Требования исполнительного документа по настоящее время ответчиком не исполнены. 12.12.2019 года между ним и ЗАО "М-Банк" был заключен договор уступки права требования (цессии) N от 12.12.2019 года, в соответствии с которым права требования исполнения обязательств к должнику, полностью перешли к нему. 19.05.2020 года Кировским районным судом г.Курска вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена стороны взыскателя с первоначального кредитора на него, в связи с чем, он является надлежащим кредитором по вышеуказанному обязательству. В рамках возбужденного исполнительного производства взыскания денежных средств произведено не было. На основании изложенного, просил индексировать взысканную сумму по гражданскому делу N за период с 26.09.2014 года по 29.02.2020 года, взыскав с Быковцовой В.П. в его пользу сумму в размере 76731 руб. 09 коп
Судом вынесено определение об удовлетворении заявления.
В частной жалобе Быковцова В.П. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, отказать в индексации присужденной денежной суммы.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.
Как установлено судом, решением Кировского райсуда г. Курска от 25.09.2014 года с Быковцовой В.П. в пользу ЗАО "М Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 06.09.2012 года в размере 194727 руб. 22 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5094 руб. 54 коп., а всего в сумме 199821 руб. 76 коп.
На основании вышеуказанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист.
Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г.Курска Павленко О.А. от 21.01.2021 года, на исполнении в ОСП по ЖАО г.Курска находилось исполнительное производство N-ИП от 12.12.2014 года, возбужденное на основании исполнительного листа N от 29.10.2014 года о взыскании задолженности с Быковцовой В.П. в пользу ЗАО "М БАНК" (впоследствии Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") в размере 199821 руб. 76 коп. В рамках исполнительного производства были взысканы и перечислены в счет погашения задолженности денежные средства в размере 3377 руб. 95 коп. 18.07.2016 года исполнительное производство было окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве". Оригинал исполнительного листа был возвращен взыскателю.
Согласно вышеприведенному сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г.Курска Павленко О.А. от 21.01.2021 года, в рамках исполнительного производства с Быковцовой В.П. были взысканы и перечислены в счет погашения задолженности денежные средства в размере 3377 руб. 95 коп.
Определением Кировского районного суда г.Курска от 19.05.2020 года произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу N по иску ЗАО "М-Банк" к Быковцовой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ЗАО "Мосстройэкономбанк" (ЗАО "М-Банк") на правопреемника ИП Шерстобитова И.Н, выдан дубликат исполнительного листа и восстановлен срок для его предъявления к исполнению.
Разрешая заявление, суд пришел к выводу об его частичном удовлетворении с учетом перечисленных Быковцовой В.П. в счет погашения задолженности денежных средств в размере 3377 руб. 95 коп., применив индексы роста потребительских цен в Российской Федерации согласно официальной статистической информации, характеризующей инфляционные процессы в стране и опубликованной на официальном сайте Росстата за период с 26.09.2014 года по 29.02.2020 года, с учетом суммы подлежащей индексации в размере 196443 руб. 80 коп ( с учетом расчета имеющегося в материалах дела), в связи с чем взыскал с Быковцевой В.П. в пользу заявителя денежную сумму в размере 75605 руб. 55 коп.
Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку вступившее в законную силу решение суда должником не исполнено, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению судом восстановлен, а поэтому имеются основания для индексации взысканной судом денежной суммы в связи с её обесцениванием.
Обращаясь в суд за индексацией присужденной денежной суммы, взыскатель реализовал предоставленное ему статьей 208 ГПК Российской Федерации право на защиту денежных средств от обесценивания, и просил индексировать данную сумму пропорционально росту величины прожиточного минимума по Курской области.
Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.
При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 603-О от 20 марта 2014 г., N 618-О от 20 марта 2014 г., N 1469-О от 23 июня 2015 г.).
Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", который в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 г. 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 г. утратил силу.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, используя в этих целях показатели, характеризующие рост цен, динамику стоимости жизни, прожиточный минимум в Российской Федерации в целом и в ее субъектах, федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе избрать как универсальные критерии индексации, так и критерии, рассчитанные на использование в конкретных случаях, включая предусмотренные ч.1 ст.208 ГПК Российской Федерации.
Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, предписано использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30 декабря 2014 г. N 734).
Поскольку федеральным законодателем до настоящего времени не установлен правовой механизм индексации взысканных судом денежных сумм, то есть, не принят федеральный закон, к которому отсылает статья 208 ГПК Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в вышеприведенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, а также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой", взысканные решением Промышленного районного суда г. Курска от 25.11.2019 г. в пользу Поповой С.В. денежные суммы подлежат ежемесячной индексации на величину роста потребительских цен в Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что срок для принудительного исполнения решения суда истек, в связи с чем индексация взысканных сумм судом произведена быть не может не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ст.22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п.1 ч.1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3).
Определением Кировского районного суда г. Курска от 19.05.2020 года установлена утрата исполнительного листа, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Курска от 25.09.2014 в отношении должника Быковцовой В.П. Судом выдан дубликат исполнительного листа и восстановлен срок для его предъявления к исполнению. Определение суда вступило в законную силу.
Таким образом, возможность принудительного исполнения решения суда взыскателем не утрачена.
Закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда, поскольку истечения срока принудительного взыскания судом не установлено, то суд обоснованном применил положения ст. 208 ГПК РФ, в связи с чем доводы частной жалобы выводы суда не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Курска от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка