Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 декабря 2021 года №33-1262/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2021 года Дело N 33-1262/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дакаевой Р.С.,
судей Хасиева У.А., Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Ахмадове М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Совкомбанк" Жиляева ФИО11 на определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-65/2021.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., судебная коллегия
установила:
определением от 21 сентября 2021 года Гудермесский городской суд удовлетворил ходатайство представителя Дакаева ФИО12 - Закриева ФИО13 о приостановлении производства по гражданскому делу N 2-65/2021 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Дакаеву ФИО14 об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки "KIA RIO", 2016 года выпуска, находящегося в собственности ответчика, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и взыскании уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с названным определением суда, представитель Публичного акционерного общества "Совкомбанк" Жиляев ФИО15 обжаловал его в апелляционном порядке.
Жиляев ФИО16 указывает, что согласно пункту 8 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 февраля 2012 года, в силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
При этом, суду следует учитывать, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
В рассматриваемой ситуации ответчиком не представлено доказательств наличия возбужденного уголовного дела в отношении Мурадян ФИО17 и не доказана взаимосвязь между настоящим гражданским делом и потенциально возможным возбуждением уголовного дела в будущем в отношении Мурадян ФИО18
Представитель Публичного акционерного общества "Совкомбанк", Дакаев ФИО19 и Мурадян ФИО20 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 и частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 21 сентября 2021 года представитель Дакаева ФИО21 - Закриев ФИО22 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на обращение Дакаева ФИО25 в отдел полиции N 2 Управления МВД России по городу Шахты с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Мурадян ФИО23 и Чеботарева ФИО24
Суд первой инстанции, сославшись на абзац четвертый статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении, удовлетворил заявленное представителем Дакаева А.С. - Закриевым Р.Э. ходатайство.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так, на основании абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16 июля 2015 года N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В определении суда в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Между тем, доказательства возбуждения уголовного дела в отношении Мурадян ФИО26 в материалах дала отсутствуют и представителем Дакаева ФИО27 - Закриевым ФИО28 суду не представлены.
Кроме того, вопреки требованиям статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал в обжалуемом определении суд первой инстанции и мотивы, по которым он пришел к выводу о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, не обосновал невозможность его рассмотрения до разрешения уголовного дела, которое возможно будет возбуждено в будущем в отношении Мурадян ФИО29
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая процессуальный вопрос по существу, суд апелляционной инстанции по изложенным выше обстоятельствам не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя Дакаева ФИО30 - Закриева ФИО31 о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 21 сентября 2021 года о приостановлении производства по гражданскому делу N 2-65/2021 отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства представителя Дакаева ФИО32 - Закриева ФИО33 о приостановлении производства по делу отказать.
Гражданское дело N 2-65/2021 возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка