Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 декабря 2021 года №33-1262/2021

Дата принятия: 21 декабря 2021г.
Номер документа: 33-1262/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2021 года Дело N 33-1262/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дакаевой Р.С.,
судей Хасиева У.А., Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Ахмадове М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Совкомбанк" Жиляева ФИО11 на определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-65/2021.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., судебная коллегия
установила:
определением от 21 сентября 2021 года Гудермесский городской суд удовлетворил ходатайство представителя Дакаева ФИО12 - Закриева ФИО13 о приостановлении производства по гражданскому делу N 2-65/2021 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Дакаеву ФИО14 об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки "KIA RIO", 2016 года выпуска, находящегося в собственности ответчика, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и взыскании уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с названным определением суда, представитель Публичного акционерного общества "Совкомбанк" Жиляев ФИО15 обжаловал его в апелляционном порядке.
Жиляев ФИО16 указывает, что согласно пункту 8 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 февраля 2012 года, в силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
При этом, суду следует учитывать, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
В рассматриваемой ситуации ответчиком не представлено доказательств наличия возбужденного уголовного дела в отношении Мурадян ФИО17 и не доказана взаимосвязь между настоящим гражданским делом и потенциально возможным возбуждением уголовного дела в будущем в отношении Мурадян ФИО18
Представитель Публичного акционерного общества "Совкомбанк", Дакаев ФИО19 и Мурадян ФИО20 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 и частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 21 сентября 2021 года представитель Дакаева ФИО21 - Закриев ФИО22 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на обращение Дакаева ФИО25 в отдел полиции N 2 Управления МВД России по городу Шахты с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Мурадян ФИО23 и Чеботарева ФИО24
Суд первой инстанции, сославшись на абзац четвертый статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении, удовлетворил заявленное представителем Дакаева А.С. - Закриевым Р.Э. ходатайство.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так, на основании абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16 июля 2015 года N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В определении суда в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Между тем, доказательства возбуждения уголовного дела в отношении Мурадян ФИО26 в материалах дала отсутствуют и представителем Дакаева ФИО27 - Закриевым ФИО28 суду не представлены.
Кроме того, вопреки требованиям статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал в обжалуемом определении суд первой инстанции и мотивы, по которым он пришел к выводу о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, не обосновал невозможность его рассмотрения до разрешения уголовного дела, которое возможно будет возбуждено в будущем в отношении Мурадян ФИО29
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая процессуальный вопрос по существу, суд апелляционной инстанции по изложенным выше обстоятельствам не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя Дакаева ФИО30 - Закриева ФИО31 о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 21 сентября 2021 года о приостановлении производства по гражданскому делу N 2-65/2021 отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства представителя Дакаева ФИО32 - Закриева ФИО33 о приостановлении производства по делу отказать.
Гражданское дело N 2-65/2021 возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Чеченской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 марта 20...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 марта 20...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать