Определение Севастопольского городского суда от 08 апреля 2021 года №33-1262/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-1262/2021
8 апреля 2021 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Карпенко А.В., рассмотрев частную жалобу Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 января 2021 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Зарицкого Владимира Ивановича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) об установлении трудового стажа, признании права на досрочную страховую пенсию, обязании совершить определенные действия,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 мая 2020 года исковые требования Зарицкого В.И. об установлении трудового стажа, признании права на досрочную страховую пенсию, обязании совершить определенные действия удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 августа 2020 года решение оставлено без изменения.
2 ноября 2020 года Зарицкий В.И. подал в суд заявление, в котором просил взыскать с Государственного учреждения - Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Севастополе судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39.000 рублей, связанные с рассмотрением дела N 2-1219/20120, и 5.500 рублей за подачу настоящего заявления.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 января 2021 года заявление Зарицкого В.И. удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.
Представитель Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (далее Центр ПФР по установлению пенсий в г. Севастополе) подал частную жалобу, в которой просил отменить вынесенное определение, а в случае отсутствия оснований для отмены, уменьшить размер взысканных судом расходов.
Считает, что суд не принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг непосредственно адвокатом по соглашениям. Также заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что размер взыскиваемых расходов соответствует рекомендованным ставкам адвокатов за аналогичные услуги. Полагает, взысканный судом размер не отвечающим принципам разумности.
Кроме того, указывает, что органы Пенсионного фонда являются бюджетной организацией и указанные расходы не входят в их финансирование.
В возражениях на частную жалобу Зарицкий В.И. просил определение оставить в силе, полагая его постановленным в соответствии с нормами процессуального законодательства.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, изучив ее доводы, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктами 11-13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Удовлетворяя частично заявление Зарицкого В.И. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права установив, что 21 января 2020 года между Зарицким В.И. и адвокатом АКА "Мир права" Сук В.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг, в счет исполнения обязательств по договору Зарицким В.И. произведена оплата на общую сумму 39.000 рублей, интересы истца в суде по доверенности представляла Маренчук М.В., которая является сотрудником указанного адвокатского образования и действовала по поручению адвоката Сук В.В., пришел к выводу о доказанности несения Зарицким В.И. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд, учитывая сложность категории дела, объем работы представителя, активную позицию представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа справедливости и разумности расходов, понесенных истцом при рассмотрении спора в суде, соблюдения баланса интересов сторон, а также наличия документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, пришел к выводу, о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, отвечающими принципам разумности, справедливости и соблюдению баланса интересов сторон.
Доводы частной жалобы о том, что юридические услуги истцу не оказывались адвокатом, с которым непосредственно было заключено соглашение, основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя не являются. Как усматривается из положений пункта 7 заключенного между Зарицким В.И. и адвокатом Сук В.В. соглашения, подписывая его, доверитель подтверждает, что адвокат вправе передать исполнение поручений по данному соглашению любому своему стажеру по своему выбору. Согласно имеющейся в материалах дела справки N 2 от 27 января 2021 года выданной Ассоциацией "Коллегия адвокатов "Мир права" Маренчук М.В. является сотрудником указанной ассоциации и занимает должность стажера адвоката. При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на правовую помощь. При этом размер взысканных расходов отвечает принципам разумности и не является завышенным.
Ссылка в жалобе на то, что органы Пенсионного фонда являются бюджетной организацией и указанные расходы не входят с систему их финансирования подлежат отклонению, поскольку ответчик не может быть освобожден от уплаты судебных расходов только на основании того, что он не наделен полномочиями самостоятельно совершать действия по реализации прав истца.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Понесенные истцом расходы, в результате того, что он вынужден был прибегнуть к судебной защите, подлежат возмещению.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка