Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1262/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1262/2021
г. Пермь "10" февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Носовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Россомагиной Елены Геннадьевны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 10 ноября 2020 года, которым постановлено: "Вселить Гатиатуллина Руди Раятовича в жилое помещение квартиру по адресу г.Пермь ул. ****. Обязать Рассомагину Елену Геннадьевну, Рассомагина Игоря Викторовича: не чинить Гатиатуллину Руди Раятовичу препятствий в пользовании жилым помещением по адресу г. Пермь ул. ****, передать Гатиатуллину Руди Раятовичу ключи от данного жилого помещения для изготовления дубликата.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Дернова С.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Мотовилихинский районный суд города Перми обратился Гатиатуллин Руди Раятович с исковым заявлением к Россомагиной Елене Геннадьевне и Россомагину Игорю Викторовичу о возложении обязанности устранения препятствий в пользовании квартирой путём передачи ключей от входных дверей и вселении для проживания в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что Гатиатуллину Р.Р. на праве долевой собственности (1/3 доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Пермь ул. ****. Право собственности на данную долю возникло у Истца в 2016 году на основании договора дарения, Россомагиной Е.Г. и Россомагину И.В. на праве собственности также принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение. В настоящее время в указанной квартире фактически проживают Ответчики, которые заменили замки на входных дверях, создав препятствия в пользовании жилым помещением. Ответчики отказываются предоставить Истцу ключи от замков входной двери и не допускают его в жилое помещение, создавая ему препятствия в реализации своих прав собственника, несмотря на то, что он является долевыми собственником общего имущества. Считает, что имеет право на проживание в квартире, поэтому имеет право на вселение в квартиру для реализации своих жилищных прав.
В судебном заседании представитель Истца Дернов С.Г. исковые требования поддержал, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
Представитель Ответчика Россомагиной Е.Г. - Потанина А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на незаконность возникновения у Истца права долевой собственности.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Россомагина Е.Г. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.11.2020. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также суд первой инстанции нарушил требования материального и процессуального закона. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного иска по оспариванию сделки дарения доли в квартире, а также суд не учёл отсутствие между сторонами согласия по использованию общего жилого помещения и возможности возникновения конфликтов в случае совместного проживания.
В судебном заседании представитель Истца Дернов С.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.11.2020. оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Гатиатуллину Р.Р. на праве долевой собственности (1/3 доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Пермь ул. ****. Право собственности на данную долю возникло у Истца в 2016 году на основании договора дарения, Россомагиной Е.Г. и Россомагину И.В. на праве собственности также принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение. В настоящее время в указанной квартире фактически проживают Ответчики, которые заменили замки на входных дверях, создав препятствия в пользовании жилым помещением. Ответчики отказываются предоставить Истцу ключи от замков входной двери и не допускают его в жилое помещение, создавая ему препятствия в реализации своих прав собственника, несмотря на то, что он является долевыми собственником общего имущества. Данные обстоятельства подтверждаются материалами и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, в соответствии ч. 1 ст. 288 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища, по смыслу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, в соответствии ст. 249 ГК РФ.
По смыслу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, в соответствии ч. 2 ст. 247 ГК РФ.
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о наличии у него права собственности на долю в общем имуществе в виде объекта недвижимости, права пользования жилым помещением и наличии препятствий в реализации прав собственника в полном объёме. Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно учёл, что Истец является собственником 1/3 доли указанного жилого помещения в виде квартиры, поэтому обоснованно вселил Гатиатуллина Р.Р. для проживания в жилое помещение. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и соответствующие требованиям закона, в ходе судебного разбирательства стороны подтвердили отсутствие между дольщиками объекта недвижимости письменного либо устного соглашения о пользовании общим имуществом. Доказательств того, что между Истцом и Ответчиками сложился либо согласован иной порядок пользования квартирой либо самостоятельного использования Россомагиными объекта недвижимости с учётом фактических обстоятельств, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. В силу прямого указания закона дольщики обладают правом совместного пользования общим имуществом, поскольку жилое помещение находится в долевой собственности Истца и Ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного иска по оспариванию сделки дарения доли в квартире, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу требований закона принятие встречного иска возможно только в случае если совместное рассмотрение исков приведёт к более быстрому рассмотрению дела, но в данном случае право собственности Истца на долю в объекте недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, а разрешение спора о возникновении права собственности безусловно повлечёт нарушение прав Гатиатуллина Р.Р. как собственника. Кроме того, Россомагина Е.Г. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями по оспариванию сделки и последующем требовании прекращения Истцом права пользования жилым помещением в случае удовлетворения исковых требований. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что именно отсутствие между сторонами согласия по использованию общего имущества является основанием для разрешения настоящего спора в судебном порядке, поскольку при таких обстоятельствах разрешение вопроса о вселении является исключительной прерогативой суда в силу прямого указания закона, а иного способа требованиями действующего законодательства РФ не предусмотрено. По мнению судебной коллегии, доводы Ответчика в части возникновения конфликтов и неудобств при наличии у Истца возможности проживания в квартире основаны на предположениях, а также отношения по использованию общего имущества являются длящимися, поэтому в случае изменения ситуации при взаимоотношении собственников они имеют возможность защитить свои права и законные интересы в установленном законом порядке, в том числе посредством определения порядка пользования общим имуществом.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не влияющими на обоснованность выводов суда первой инстанции. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, поэтому вынес законное и справедливое решение, оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Россомагиной Елены Геннадьевны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 10.11.2020. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
