Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1262/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-1262/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Куденко И.Е., Горкушенко Т.А.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1274/2020 по иску Лукъяновой Светланы Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа
по апелляционной жалобе Лукъяновой Светланы Владимировны в лице представителя Лукъянова Валерия Федоровича
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2020 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
Лукъянова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего 28 марта 2019 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования, истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, рассмотрев которое страховщик выдал ей направление на ремонт на СТОА, однако ремонт не был произведен в связи с отсутствием в наличии необходимых деталей. Поскольку ремонт автомобиля не был произведен, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, однако в добровольном порядке денежные средства ответчиком не выплачены. Решением финансового уполномоченного от 12 марта 2020 года в удовлетворении требований Лукъяновой С.В. также было отказано в удовлетворении требований.
С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 96356 рублей, расходы на оценку в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 162359 рублей 86 копеек, штраф в размере 48178 рублей.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Лукъянова С.В. в лице представителя Лукъянова В.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Лукьяновой С.В. - Журбину Т.А. и Лукьянова В.Ф. представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Аникина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Шапченко А.В., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поврежденный автомобиль для ремонта истцом не представлен, доказательства отказа ответчика выполнить условия договора ОСАГО отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Из разъяснений, данных в п. 53 указанного Постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В пункте 65 постановления Пленума N 58 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что в результате ДТП 28 марта 2019 года вследствие действий Г., управлявшей автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, был причинен вред транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему истцу Лукьяновой С.В.
На момент ДТП гражданская ответственность Г. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, Лукьяновой С.В. - в ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.
02 апреля 2019 г. истец обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.
ПАО "Росгосстрах", произведя осмотр автомобиля (л.д. 7), признало случай страховым и выдало направление на ремонт N <...> от 04 апреля 2019 г. у ИП Носенко И.В.
Поскольку ремонт автомобиля истца не был проведен, 17 сентября 2019 года ПАО "Росгосстрах" получено требование Лукьяновой С.В. о выплате страхового возмещения.
18 февраля 2020 года Лукьянова С.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате суммы страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.
Решением финансового уполномоченного от 12 марта 2020г. N У-20-25300/5010-003 в удовлетворении требований Лукьяновой С.В. отказано в связи с непредоставлением транспортного средства на ремонт по направлению страховщика.
Вместе с тем, из ответа ИП Носенко И.В. от 15 сентября 2020 г. следует, что 29 апреля 2019 г. автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, был представлен в центр кузовного ремонта на дефектовку, стоимость запасных частей не проходила по ценам справочника РСА, от доплаты клиент отказался, в связи с чем ремонт произведен не был.
Однако, Лукьянова С.В. в претензии, направленной страховой компании, и в ходе судебного разбирательства указывала на то, что ПАО "Росгосстрах" не согласовало с ИП Носенко И.В. стоимость ремонта и не выделило сумму, необходимую для осуществления ремонта в данной станции технического обслуживания.
При этом каких-либо доказательств совершения ИП Носенко И.В. действий, указанных в его ответе от 15 сентября 2020 г., как и ответа страховщика на требование истца о выплате страхового возмещения, суду не представлено.
Таким образом, истец реализовала свое право, обратившись 02 апреля 2019 г. в страховую компанию ПАО "Росгосстрах" с заявлением по прямому урегулированию убытков. Признав случай страховым, 04 апреля 2019 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП Носенко И.В., куда истец представил автомобиль для осмотра, однако в выданном направлении на ремонт ответчиком не была указана полная стоимость ремонта, следовательно, между страховой компанией и станцией технического обслуживания не были надлежащим образом согласованы условия ремонта поврежденного автомобиля истца.
Как указано выше, по закону об ОСАГО страховщик после осмотра машины или проведения независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт и осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта. При этом стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих.
Страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Автобан" от 30 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, с учетом износа <.......>, без учета износа <.......>.
В суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем увеличение истцом исковых требований в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до <.......> на основании одного лишь счета ООО "Галант" от 29 сентября 2020 г. не может быть принято судебной коллегией во внимание.
В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца 69800 рублей.
Вопреки позиции ответчика, изложенной в возражениях на иск, срок для оспаривания решения финансового уполномоченного истцом не пропущен (часть 1 статьи 23, часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; часть 3 статьи 107 ГПК РФ; Указы Президента РФ от 25 марта 2020 года N 206, от 02 апреля 2020 года N 239, от 28 апреля 2020 года N 294).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом положений приведенной нормы и установления факта нарушения прав истца, как потребителя, размер неустойки в пределах заявленных исковых требований за период с 11 июня 2019 г. по 30 сентября 2020 года составляет 131 573 руб. (69800 x 0,5% х 337 дней).
В возражениях на иск ответчик просил в суде первой инстанции применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Применение ст. 333 ГК РФ к штрафу также возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание заявление ответчика ПАО "Росгосстрах" о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 50000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., отказав в остальной части данного требования.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и приведенных выше оснований судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 26500 рублей.
Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 3000 руб.(л.д. 19).
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3966 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Лукъяновой Светланы Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лукъяновой Светланы Владимировны страховое возмещение в размере 69 800 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя с 11 июня 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 26500 рублей, расходы на оценку в размере 3500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лукъяновой Светланы Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 3966 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
