Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 мая 2020 года №33-1262/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 33-1262/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Радовиля В.Л., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Осколович Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Николенко О.А. к АО "АльфаСтрахование", Удодову В.И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба
по апелляционной жалобе Николенко О.А. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя Николенко О.А. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворить частично, к Удодову В.И. удовлетворить полностью.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя Николенко О.А. сумму страхового возмещения в размере 289 400 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.04.2019 и на 23.05.2019 в размере 30 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 515 рублей 85 копеек, оплате юридических услуг в размере 18 050 рублей, почтовые расходы в размере 114 рублей 60 копеек.
В остальной части иска индивидуального предпринимателя Николенко О.А. к АО "АльфаСтрахование" отказать.
Взыскать с Удодова В.И. в пользу индивидуального предпринимателя Николенко О.А. в возмещение материального ущерба 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 811 рублей 96 копеек, оплате юридических услуг в размере 1 950 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу в пользу ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Николенко О.А. - Булат К.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене в части, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истица Николенко О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам АО "АльфаСтрахование" и Удодову В.И. и просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу страховое возмещение в размере 289 400 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку с 01.04.2019 г. по 23.05.2019 г. в размере 153 382 руб., неустойку в размере 1% от суммы долга 289 400 руб. с 24.05.2019 г. за каждый день просрочки и судебные расходы, а также просила взыскать с Удодова В.И. в ее пользу часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 186 400 руб. и судебные расходы. В обоснование заявленных требований истица указала, что 05.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак А637ММ30, принадлежащего Никитину Г.Н., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Никитина Г.Н. была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Удодов В.И., управлявший транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак А242ВУ92, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Московия". 27.10.2017 г. между Никитиным Г.Н. и ИП Николенко О.А. был заключен договор уступки права требования, в силу которого право по требованию возмещения причиненного ущерба перешло от Никитина Г.Н. к истице. 01.11.2017 г. истица направила ответчику заявление, через представителя АО СК "Гайде", о прямом возмещении ущерба, с приложением необходимого пакета документов. 15.11.2017 г. представитель страховщика письмом возвратил поданный истицей пакет документов, ссылаясь на невыполнение ответчиком АО "АльфаСтрахование" условий договора по представительству в субъекте Российской Федерации. В связи с чем, истица осуществила проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта автомобиля, которая по оценке эксперта, с учетом износа, составила 362 400 руб. Истица 02.12.2017 г. обратилась в страховую компанию с претензией, направив пакет документов для получения страхового возмещения. Однако, ответчиком ее обращение было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, она обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Николенко О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части необоснованного снижения размера неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и в части отказа во взыскании неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства и постановить новое решение об удовлетворении ее требований в указанной части в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что суд, отказывая ей в иске в указанной части нарушил нормы материального права и неверно применил закон, в связи с чем нарушил ее права. Кроме того, необоснованно, в отсутствие ходатайства и обоснования ответчика АО "АльфаСтрахование" суд снизил размер неустойки за несвоевременную выплату страховой суммы, чем также нарушил ее права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит обжалуемое решение законным и обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Согласно п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2017 г. в 17 часов 15 минут в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак А637ММ30, под управлением водителя Никитиной В.В., и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак А242ВУ92, под управлением водителя Удодова В.И.
В результате происшествия автомобилю Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком А637ММ30, принадлежащего Никитину Г.Н. были причинены механические повреждения.
Материалами дела установлено, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Удодов В.И.
Гражданская ответственность водителя Никитиной В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность водителя Удодова В.И. - в ООО СК "Московия".
Из материалов дела также видно, что 27.10.2017 г. между Никитиным Г.Н. и ИП Николенко О.А. был заключен договор уступки прав требования, по которому Никитин Г.Н. уступил право требования к АО "АльфаСтрахование" истице Николенко О.А.
01.11.2017 г. истица Николенко О.А. подала в АО "АльфаСтрахование", через АО "СК "Гайде", заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов. Однако, 15.11.2017 г. АО "СК "Гайде" возвратило ей поданный пакет документов, указав на несоблюдение ответчиком АО "АльфаСтрахование" условий договора с АО СК "Гайде" о выполнении функций представителя.
В свою очередь АО "АльфаСтрахование" письмом от 21.11.2017 г. сообщило истице об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку не была представлена надлежаще заверенная копия доверенности на передоверие предоставления интересов в страховой компании.
В связи с чем, истицей было организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая по экспертной оценке составила, с учетом износа, 362 400 руб.
02.12.2017 г. истица направила полный пакет документов и претензию ответчику в АО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате страхового возмещения и возмещения стоимости независимой экспертизы, которая была получена ответчиком 12.12.2017 г. Однако, 18.12.2017 г. ответчик истице в выплате страхового возмещения отказал.
Суд первой инстанции, постанавливая решение, удовлетворил требования истицы частично, однако пришел к выводу о необходимости снижения неустойки за несвоевременное возмещение причиненного ущерба и отказал истице во взыскании неустойки на будущее, исходя из того, что отсутствует возможность оценить соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не считает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку в апелляционной жалобе Николенко О.А. не соглашается лишь с выводами суда относительно неправомерного снижения размера неустойки за несвоевременную выплату страховой суммы и с отказом ей во взыскании неустойки на будущее, то судебная коллегия проверяет решение по указанным доводам и в указанной части, так как в остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к верному выводу об обоснованности заявленного истицей требования о взыскании неустойки.
Истицей было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 01.04.2019 г. по 23.05.2019 г. в размере 153 382 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, произвел снижение указанного размера до 30 000 руб., указав, что об этом было заявлено ответчиками.
Между тем, ответчики АО "АльфаСтрахование" в суд первой инстанции не являлись, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В своих письменных возражениях полагали необоснованными заявленные истицей требования и не подлежащими удовлетворению. При этом, экономического обоснования несоразмерности заявленного истицей требования и в связи с этим необходимости снижения заявленной истицей неустойки не приводили.
Согласно положения ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, снижение неустойки, в силу закона, может быть осуществлено судом при наличии определенных условий. Однако, указанные условия ответчиком АО "АльфаСтрахование" не были соблюдены, заявление с просьбой о снижении размера неустойки вследствие её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не заявлялось.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а постановленное решение не основано на законе, в связи с чем, в указанной части оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного истицей требования и взыскания с ответчика АО "АльфаСтрахование" в ее пользу суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01.04.2019 г. по 23.05.2019 г. в размере 153 382 руб.
Не основан на законе также отказ суда первой инстанции во взыскании в пользу истицы неустойки на будущее время, с 24.05.2019 г. до фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения, со ссылкой на отсутствие возможности оценить соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом.
Таким образом, учитывая, что на дату принятия обжалуемого решения оплата ответчиком истице страхового возмещения не была произведена, то судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в ее пользу неустойки за период с 24.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 289 400 руб.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств также подлежит отмене, в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении требований. В остальной же части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из приложения к апелляционной жалобе, истицей всем участникам процесса были направлены копии апелляционной жалобы с приложениями, то есть произведены почтовые расходы на сумму 632,96 руб. Указанные расходы понесены апеллянтом и подлежат возмещению в полном объеме ответчиком АО "АльфаСтрахование".
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части снижения размера неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения и взыскания неустойки на будущее. В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09 декабря 2019 года отменить в части отказа во взыскании неустойки на будущее и в снижении неустойки за нарушение исполнения обязательства и в указанной части принять новое решение, которым:
взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Николенко О.А. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.04.2019 г. по 23.05.2019 г. в размере 153 382 руб., неустойку в размере 1% от суммы долга 289 400 руб. с 24.05.2019 г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также почтовые расходы в размере 632,96 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: В.Л. Радовиль
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка