Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1262/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1262/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Садовой И.М., Кучминой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Адамас" к Комиссарову Д.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Адамас" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Адамас" (далее по тексту - ООО "Адамас") обратилось в суд с иском к Комиссарову Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивирует тем, что Комиссаров Д.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> с 13 января 2014 года. Управление вышеуказанным домом ООО "Адамас". С января 2014 года ответчик не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с января 2014 года по июль 2019 года за Комиссаровым Д.А. образовалась задолженность в размере 611747 руб. 25 коп. 02 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о рассрочке платежей, которое ответчик не исполняет.
Считая свои права нарушенными, истец, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья в размере 363314 руб. 18 коп., пени в размере 97726 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9317 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2019 года с Комиссарова Д.А. в пользу ООО "Адамас" взысканы: задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за период с августа 2016 г. по июль 2019 г. (включительно) в размере 164809 руб. 23 коп., пени в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5636 руб. 78 коп., а всего взыскано 200446 руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Адамас" в пользу Комиссарова Д.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11850 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Адамас" Бичурин М.Х. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований с учетом поданных уточнений. Ссылается на то, что между сторонами 02 августа 2019 года заключено соглашение, по которому ответчик признал задолженность и выполнил действия по частичному погашению задолженности, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений о пропуске истцом срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Комиссаров Д.А. с 13 января 2014 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Управление многоквартирным домом N <адрес> осуществляет ООО "Адамас" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 октября 2015 года.
02 августа 2019 года между ООО "Адамас" и Комиссаровым Д.А. заключено соглашение о рассрочке погашения долга, по условиям которого Комиссаров Д.А. признает долг перед ООО "Адамас" по оплате коммунальных платежей по состоянию на 02 августа 2019 года в размере 565367 руб. 36 коп., по соглашению истец предоставил Комиссарову Д.А. рассрочку по погашению задолженности на срок 12 месяцев и установил график оплаты 47114 руб. 36 коп. в месяц. Ответчиком обязательства по соглашению от 02 августа 2019 не выполняются.
По ходатайству представителя ответчика, судом первой инстанции по делу назначалась судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.
Согласно заключению ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N 3001 от 23 октября 2019 года, задолженность Комиссарова Д.А. перед ООО "Адамас" по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию жилья за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за период с января 2014 года по июль 2019 года включительно с учетом всех произведенных ответчиком платежей составляет 363314 руб. 18 коп. Размер пени, начисленных Комиссарову Д.А. в связи с нарушением сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилья составляет 97726 руб. 36 коп.
После ознакомления с результатами экспертизы, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья за период с января 2014 года по июль 2019 года в размере 363314 руб. 18 коп. и пени в размере 97726 руб. 18 коп.
Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 195, 199, 200, 391.1 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собтсевнности", исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также по ремонту и содержанию жилья за период с января 2014 года по июль 2019 года включительно составляет 363314 руб. 18 коп., но взысканию подлежит сумма в размере 272360 руб. 13 коп. за период с августа 2016 года по июль 2019 года применяя срок исковой давности с учетом обращения истца в суд с данными требованиями 19 августа 2019 года, а также суд учел то, что за период с 01 августа 2019 года ответчиком частично выплачено истцу 107550 руб. 90 коп., которые подлежат вычету из размера задолженности. При решении вопроса о взыскании пени суд применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал пени в размере 30000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части периода и размера задолженности ответчика перед ООО "Адамас", исходя из следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Таким действием в рассматриваемом случае является подписание ответчиком Комиссаровым Д.А. и ООО "Адамас" 02 августа 2019 года соглашения о рассрочке долга, где ответчик признает долг перед ООО "Адамас" по оплате коммунальных платежей и о рассрочке долга на срок 12 месяцев с помесячной оплатой, предусмотренной графиком платежей.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлены квитанции об оплате в пользу ООО "Адамас" 01 августа 2019 года - 30000 руб., 10 сентября 2019 года 7-71 руб. 16 коп. и 11479 руб. 74коп., 18 сентября 2019 года - 19000 руб., 16 октября 2019 года - 40000 руб., а всего 107550 руб.
Из содержания соглашения и произведенной оплаты следует, что Комиссаров Д.А. признает задолженность по коммунальным платежам, а также по ремонту и содержанию жилья за период с января 2014 года по июль 2019 года включительно.
Вывод суда первой инстанции о том, что производя частично оплату имеющейся задолженности, ответчик не указывал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, является необоснованным, так как период и размер задолженности определены в соглашении сторон 02 августа 2019 года.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности и исчисления имеющейся задолженности ответчика перед истцом за иной период, чем тот который заявлен в иске.
С Комиссарова Д.А. в пользу ООО "Адамас" подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги, а также по ремонту и содержанию жилья в размере 363314 руб. 18 коп. Данный размер задолженности, установленный на основании заключения судебной экспертизы, ни истцом, ни ответчиком не оспорен.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно исключил из подлежащей взысканию суммы задолженности 107550 руб. 90 коп.
Как следует из заключения судебной экспертизы N 3001 от 23 октября 2019 года, задолженность ответчика по указанным платежам за период с января 2014 года по июль 2019 года по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию жилья за названную выше квартиру с учетом всех произведенных ответчиком платежей составляет 363314 руб. 18 коп.
Из исследовательской части заключения судебной экспертизы видно, что эксперт учел оплату ответчиком в размере 67550 руб. 90 коп. за август и сентябрь 2019 года. Экспертом не учтена только сумма в размере 40000 руб., оплаченная ответчиком в пользу истца после проведения экспертизы - 16 октября 2019 года.
В связи с чем, в решении суда следует указать о том, что задолженность ответчика перед истцом в размере 40000 руб. взысканию не подлежит, ввиду добровольной выплаты в ходе рассмотрения дела.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании 30000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания иного размера пени судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что обращаясь с иском ООО "Адамас" просил взыскать с Комиссарова Д.А. задолженность с учетом пени в размере 611747 руб. 25 коп., удовлетворению подлежат требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 363314 руб. 18 коп. и пени в размере 30000 руб.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в т.ч. требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Заявленный к взысканию размер пени составляет 97726 руб. 36 коп. Таким образом, требования ООО "Адамас" удовлетворены на 75,36%. Исходя из размера оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 8781 руб., то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6617 руб. 36 коп.
Из материалов дела следует, что за производство судебной экспертизы ответчиком произведена оплата в размере 30000 руб. Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ООО "Адамас" в пользу Комиссарова Д.А. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7392 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части периода и размера подлежащей взысканию задолженности, размера подлежащих взысканию судебных расходов по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2019 года изменить в части периода и размера задолженности, государственной пошлины, подлежащих взысканию с Комиссарова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адамас", а также расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, подлежащих возмещению ответчику.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Комиссарова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адамас" задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за период с января 2014 года по июль 2019 года (включительно) в размере 363314 руб. 18 коп., пени в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 6617 руб. 36 коп.
Решение в части взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения в размере 40000 руб. не подлежит исполнению в связи с фактической оплатой.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адамас" в пользу Комиссарова Д.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7392 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
