Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1262/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1262/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.,
и судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 27 мая 2020 г. дело по апелляционной жалобе Плетенева А.В. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 21 января 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования АО КБ "Хлынов" удовлетворить.
Произвести раздел общего имущества супругов Плетенев А.А. и Плетенева А.В. - помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>
Выделить Плетенев А.А. и Плетенева А.В. по 1/2 доле в праве совместной собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу <адрес>
Обратить взыскание на выделенную и принадлежащую Плетенев А.А. 1/2 долю в праве общей собственности на помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу <адрес> по решению Ленинского районного суда г.Кирова от 2.06.2016 N 2-3366/16.
Взыскать в равных долях с Плетенев А.А. и Плетенева А.В. расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя ответчика Плетенева А.В. по доверенности ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО КБ "Хлынов" обратился в суд с иском к Плетенев А.А., Плетенева А.В. о выделе доли в совместно нажитом имуществе и обращении взыскания. В обоснование иска указано, что Плетенев А.А. является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Ленинского районного суда г. Кирова по делу N 2-3666/2016 от <дата> о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от <дата> N Должник состоит в браке с Плетенева А.В., за которой в период брака зарегистрировано право собственности на помещение с кадастровым номером N по адресу: Кировская обл., г.N. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд произвести раздел совместного имущества ответчиков - помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>; выделить Плетенев А.А. и Плетенева А.В. по 1/2 доле в праве совместной собственности на указанное нежилое помещение и обратить взыскание на выделенную и принадлежащую Плетенев А.А. 1/2 долю в праве общей собственности на указанное помещение по решению Ленинского районного суда г.Кирова от 2.06.2016 N 2-3366/16, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна Плетенева А.В., в жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований банка. Указывает, что <дата> по предложению Плетенев А.А. между ними был заключен брачный договор. По условиям договора все имущество, приобретаемое после его заключения, становится собственностью только того супруга, на чье имя и за чей счет оно приобретается. Через год после заключения брачного договора, она на личные средства приобрела в собственность гаражный бокс. Плетенев А.А. в указанный период времени не работал и не имел денежных средств для приобретения имущества. О том, что Плетенев А.А. является должником АО КБ "Хлынов", она (Плетенева А.В.) не знала. Поскольку Плетенева А.В. не являлась участником отношений с банком, у нее не имелось обязанности ставить истца в известность о заключении брачного договора от <дата>
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
По сообщению Кировского городского отдела ЗАГС от <дата>, Плетенев А.А. состоит в зарегистрированном браке с Плетенева А.В. с <дата>, актовая запись N, брак не расторгнут (л.д 14).
Материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 02 июня 2016г. по делу 2-3366/16 был расторгнут кредитный договор N от <дата>. С Плетенев А.А. в пользу АО КБ "Хлынов" было взыскано 1216486,95руб. Решение вступило в законную силу <дата>
Из текста решения от <дата> (л.д. 9-12) усматривается, что судебное заседание проводилось в присутствии ответчика Плетенев А.А., который частично признал исковые требования банка, просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку.
<дата> для принудительного исполнения решения судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено, что ответчиком Плетеневым А.А. не оспаривалось.
Представитель банка в суде первой инстанции пояснил, что Плетенев А.А. долг не погасил, задолженность по состоянию на <дата> составляет 1230759,33руб.
По сведениям судебного пристава-исполнителя имущество, на которое возможно обратить взыскание у Плетенев А.А. отсутствует (л.д.23-29).
Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
Согласно ч. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Суд первой инстанции верно установил, что ответчики, действуя в своей воле и в своем интересе, после заключения в период брака договора займа, изменили действовавший режим права собственности супругов путем заключения <дата> брачного договора в отношении имущества, имущественных прав и обязательств, распределив права собственности на имеющееся и на приобретаемое ими имущество и обязательства по титульному признаку; осуществляли последующее приобретение имущества, в том числе спорный гаражный бокс, каждый на свое имя при наличии непогашенной задолженности по договору займа, взысканной решением суда.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что каких - либо доказательств того, что Плетенев А.А. направил копию брачного договора или иным способом лично либо через своего представителя известил кредитора о заключении <дата> брачного договора, суду не представлено. Представитель ответчиков в суде первой инстанции не оспаривал, что должник Плетенев А.А. не уведомлял банк о заключении им брачного договора, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика Плетенев А.А., как участника гражданско-правовых отношений с истцом, поэтому районный суд верно пришел к выводу об удовлетворении требований банка.
Соответственно, не извещенный о заключении брачного договора кредитор, изменением режима имущества супругов юридически не связан, и ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.
Выводы суда первой инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, отвечающей требованиям статей 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном определении юридически значимых по делу обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что обязанность по уведомлению банка лежит только на Плетенев А.А., а Плетенева А.В. при заключении брачного договора положения ст. 46 СК РФ не нарушала, так как не знала о том, что ее супруг является должником банка по решению Ленинского районного суда г. Кирова от 02.06.2016 г., судебной коллегией отклоняются. Обстоятельства дела подтверждают, что брачный договор был заключен почти сразу после принятия решения о взыскании долга. Как пояснил, в судебном заседании <дата> представитель истцов (л.д. 87, оборот), Плетенева А.В. брачный договор был заключен для защиты своих интересов.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 21 января 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
