Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1262/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-1262/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О.К.Л на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2020 года, которым постановлено исковые требования В.В.В к О.К.Л о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с О.К.Л в пользу В.В.В сумму ущерба 72311 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки причиненного ущерба 5000 рублей, по уплате государственной пошлины 2369 рублей 33 копейки. В возмещении расходов на составление доверенности В.В.В отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.В.В обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просил взыскать с О.К.Л ущерб в размере 72311 рублей, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5799 рублей, по оформлению доверенности в размере 800 рублей.
В обоснование требований указал, что <дата> в <дата> проезжал на принадлежащем ему автомобиле <...>, государственный регистрационный знак между зданиями, расположенными по адресу: <адрес>. В этот момент со второго этажа дома на автомобиль упала металлическая емкость, в результате чего на автомобиле образовались механические повреждения. По данному факту обратился в полицию. Должностным лицом установлены обстоятельства дела, зафиксированы повреждения автомобиля, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости здание, с которого упала металлическая емкость, принадлежит О.К.Л С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП М.М.Н, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила 254911 рублей 92 копейки. За составление заключения оплачено 5000 рублей. В адрес ответчика направлена претензия, однако ответчик на претензию не ответил, ущерб не возместил. Так же указывает, что им понесены расходы по уплате государственной пошлины и по оформлению доверенности.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе О.К.Л просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что повреждения на автомобиле истца получены при иных обстоятельствах. Емкость с бетоном на автомобиль истца не падала, что подтверждается объяснениями С.Ф.Г, производившего ремонт в принадлежащем ответчику здании по адресу: <адрес>. Выражает несогласие с заключением судебного эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании отчета независимого оценщика и материалов дела, транспортное средство истца экспертом осмотрено не было. Считает, что возмещение причиненного материального ущерба должно производиться с учетом износа деталей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Е.Н.В приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителя О.К.Л Ф.М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя В.В.В Е.Н.В, просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В.В.В является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак
5 октября 2018 года в 19 часов 20 минут при проезде истцом на принадлежащем ему автомобиле <...>, государственный регистрационный знак , между домами и по <адрес>, с дома на указанный автомобиль упала железная емкость для цемента.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 октября 2018 года, составленному УУП ОП N 3 П.А.Е с участием В.В.В и двух понятых, автомобиль <...>, государственный регистрационный знак , находясь примерно в двух метрах от дома по <адрес> получил повреждения железной емкостью похожей на корыто, упавшей со второго этажа указанного недостроенного дома (высота падения составила примерно 5 м). На автомобиле зафиксированы следующие повреждения левой передней двери: вмятина и разрез лакокрасочного и железного покрытия, деформация в виде пореза железного листа диаметром примерно 50 см; повреждения левого зеркала заднего вида: раскол зеркала, повреждение накладки зеркала; так же зафиксирована трещина на лобовом стекле по диагонали диаметром примерно 80 см (л.д. 6).
Указанные повреждения зафиксированы, в том числе, фотоснимками (л.д. 51-55).
Определениями от 8 октября и 29 ноября 2018 года, составленными должностными лицами органов полиции, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 8, 9).
Согласно заключению , составленному ИП М.М.Н, стоимость восстановительного ремонта составила 254911 рублей 92 копейки (л.д. 18-28).Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, является О.К.Л (л.д. 15).
В соответствии с договором строительных работ от 7 мая 2018 года в указанном здании проводились общестроительные работы по реконструкции, срок окончания которых - 30 сентября 2018 года (л.д. 48-49).
20 августа 2019 года судьей суда первой инстанции с целью определения перечня повреждений автомобиля, полученных в результате падения емкости для цемента, стоимости восстановительного ремонта, назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Главное экспертное бюро".
Согласно заключению эксперта от 27 февраля 2020 года в результате происшествия автомобиль <...>, государственный регистрационный знак , получил повреждения наружной панели передней левой двери в средней задней части в виде деформации с разрывом металла и повреждение облицовки передней левой двери в виде нарушения целостности кронштейна ее крепления. Иные повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, составленном независимым оценщиком, исключены по мотивам, приведенным в исследовательской части заключения эксперта. Стоимость восстановительного ремонта составляет: 37037 рублей с учетом износа; 72311 рублей без учета износа (л.д. 90-145).
По результатам судебной экспертизы истцом подано заявление об уточнении исковых требований (л.д. 164).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что имущество истца повреждено в результате падения железной емкости со второго этажа здания, принадлежащего ответчику, в результате непринятия последним должных мер по безопасному содержанию объекта недвижимости, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пояснения и уточнения экспертов, данные в судебном заседании Йошкар-Олинского городского суда, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО "Главное экспертное бюро", отклоняются в связи со следующим.
Оценивая заключение судебной экспертизы, наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе административному материалу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы, достаточные для проведения исследования по поставленным перед экспертом вопросам.
Довод жалобы, что возмещение причиненного материального ущерба должно производиться с учетом износа деталей, основан на неверном понимании норм материального права.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, согласно правовым позициям высших судебных инстанций лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Следовательно, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак , без учета износа деталей.
Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.К.Л - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Ваулин А.А.
Лоскутова Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
