Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1262/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1262/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Комковой С.В.
судей краевого суда Процкой Т.В., Жилинского А.Г.,
при помощнике Муратовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 мая 2020 г. гражданское дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Бронникову А. А., Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" об освобождении земельного участка путем сноса расположенного на нем объекта,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лидер" Говорковой Н.Ю. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 16 декабря 2019 г., которым постановлено: "Исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Бронникову А. А., Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, местоположение которого определено: <адрес>, <адрес>., вблизи <адрес>, площадью 60 кв.м. от самовольно построенного нежилого здания (гараж, сапожная мастерская), путем сноса, за свой счет. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" государственную пошлину в бюджет городского округа "Город Чита" в размере 300 рублей. В удовлетворении требований Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Бронникову А. А. отказать".
Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия
установила:
Истец Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. В ходе проведенной проверки установлено, что на земельном участке, площадью 60 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>., вблизи <адрес> незаконно установлено нежилое здание-гараж, принадлежащий ответчикам. Данный земельный участок находится в государственной собственности, право на который не разграничено. Земельный участок ответчикам для строительства указанного объекта не предоставлялся. Нахождение на нем самовольно установленного гаража нарушает права истца. С учетом уточненных исковых требований просил суд обязать Бронникова А.А. и ООО "Лидер" освободить самовольно занятый земельный участок, местоположение которого определено: <адрес>, <адрес>., вблизи <адрес>, площадью 60 кв.м. от самовольно построенного нежилого здания (гараж, сапожная мастерская) путем сноса за счет ответчика (т. 1, л.д. 3-4, 152).
22 ноября 2019 г. вынесено заочное решение Ингодинского районного суда г. Читы, которое определением суда от 15 декабря 2017 г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (т. 1, л.д. 38-40, 62-63).
Протокольным определением суда от 02 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Лидер" (т. 1, л.д. 189).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1, л.д. 239-244).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Лидер" Говоркова Н.Ю. просила решение суда отменить, в исковых требованиях к ООО "Лидер" отказать. Считает необоснованным вывод суда о принадлежности спорного здания ООО "Лидер". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что самовольно занятый земельный участок, местоположение которого определено: <адрес>, <адрес>., вблизи <адрес>, площадью 60 кв.м., принадлежит ООО "Лидер". Нежилое здание (гараж, сапожная мастерская) было возведено МП "ЧГПЖРЭО" в 2000 г., когда ООО "Лидер" не существовало. Нежилое здание (гараж, сапожная мастерская) использовалось Бронниковым А.А., что отражено в акте о технологическом присоединении ПАО "ТГК-14". Также, в материалах дела имеется заключение ООО Строительная компания "РИКС" от 26.07.2018 "О техническом обследовании нежилого здания, которое произведено по заявке Бронникова А.А. Ссылается на решение Арбитражного суда Забайкальского края по иску ПАО "ТГК-14" к ООО "Лидер" о взыскании коммунального ресурса по указанному нежилому помещению, которым было отказано в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 1-2).
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Самовольной постройкой в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в редакции на момент строительства (2000 год) является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются, в том числе и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В пункте 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ дается понятие реконструкции, под которой понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
При таких обстоятельствах в отношении спорного объекта независимо от того, было ли это новым строительством или реконструкцией старого объекта распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, с учетом обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В случае создания на земельном участке объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, вблизи <адрес> отсутствуют в силу уведомления ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" (т.1, л.д.29).
Согласно сведений Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, земельный участок площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. вблизи <адрес> отсутствует в реестре, земельный участок не является собственностью Забайкальского края (т.1, л.д.30).
Согласно уведомления филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" от 2.11.2017, право на объекты недвижимости на территории РФ у Бронникова А.А. отсутствует (т.1, л.д.31).
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. вблизи <адрес> не является муниципальной собственностью (т.1, л.д.33).
Согласно ответа ПАО "ТГК-14" заявка на подключение к системе теплоснабжения объекта-нежилое помещение (гараж, мастерская), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>., вблизи <адрес> в ПАО "ТГК-14" не поступала, технологического присоединения к сетям ПАО "ТГК -14" не осуществляло, договор поставки тепловой энергии на указанный объект также не заключался. 11.02.2015 ПАО "ТГК-14" был выявлен факт самовольного присоединения указанного объекта к сетям теплоснабжения путем врезки труб в розлив многоквартирного жилого <адрес>, несанкционированная врезка была демонтирована (т.1 л.д.165).
Договор на технологическое присоединение гаража (мастерской) по адресу: <адрес>, <адрес>., вблизи <адрес> между Бронниковым А.А. и ПАО "МРСК Сибири Читаэнерго" не заключался (т.1, л.д.166).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.09.2016 в удовлетворении исковых требований ПАО "ТГК N 14" к ООО "Лидер" о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии отказано (т.1, л.д.208-211).
Предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 25.04.2016 N 104 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Бронникову А.А. установлен срок для устранения нарушения земельного законодательства до 25.07.2016, срок предписания был продлен до 26.05.2017 (л.д.5, т.1).
По факту неисполнения требований предписания об устранении нарушений земельного законодательства в отношении Бронникова А.А. составлен административный протокол по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2017 N 5-691/2017 в отношении Бронникова А.А. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом установленных обстоятельств, пояснений представителя ООО "Лидер" о намерении оформить в собственность спорное строение, находящееся на балансе общества - спорное сооружение является самовольной постройкой, надлежащим владельцем которой является ООО "Лидер", нежилое помещение расположено в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, установлен в отсутствие разрешительной документации, чем нарушены права истца, в связи с чем подлежит демонтажу с возложением исполнения данной обязанности на ООО "Лидер". В удовлетворении иска к Бронникову А.А. отказано.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное здание не принадлежит ООО "Лидер", в материалах дела отсутствуют доказательства того, что самовольно занятый земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>., вблизи <адрес>, площадью 60 кв.м., принадлежит ООО "Лидер", судебной коллегией отклоняется. Нежилое здание (гараж, сапожная мастерская) было возведено МП "ЧГПЖРЭО" ранее 2000 г., правопреемником которого является ООО "Лидер", пользующийся спорным помещением до настоящего времени, что сторонами по делу не оспаривается.
Довод жалобы о том, что нежилое здание (гараж, сапожная мастерская) использовалось ранее Бронниковым А.А., что отражено в акте о технологическом присоединении ПАО "ТГК-14", в материалах дела имеется заключение ООО Строительной компании "РИКС" от 26.07.2018 "О техническом обследовании нежилого здания, которое произведено по заявке Бронникова А.А., судебной коллегией отклоняется, так как указанное здание использовалось Бронниковым А.А. с согласия и разрешения ООО "Лидер", не оспаривающего данное обстоятельство. Кроме того, в настоящее время указанным нежилым помещением пользуется именно ООО "Лидер".
Ссылка в апелляционной жалобе на решение суда по делу, имеющему иной предмет рассмотрения, является несостоятельной, поскольку данное решение суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта.
Не оспаривая признание судом нежилого помещения самовольной постройкой, ООО "Лидер" не соглашается с возложением на него обязанности по его сносу, указывая, что он не является лицом, осуществившим самовольную постройку, а поэтому на него не может быть возложена обязанность по ее снесению.
С данными доводами не представляется возможным согласиться ввиду следующего.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО "Лидер" не отрицал того, что ООО "Лидер" пользуется спорным нежилым помещением, в материалах дела имеется письмо ООО "Лидер" к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о рассмотрении вопроса о передаче в собственность ООО "Лидер" нежилого помещения в <адрес>, <адрес>., в районе <адрес> связи с производственной необходимостью, что свидетельствует о намерении ответчика надлежащим образом оформить земельный участок и нежилое помещение именно в свое пользование (л.д.231).
Возлагая обязанность по сносу самовольной постройки на ООО "Лидер" суд исходил из того, что указанная постройка получена им от лица, возведшего данную самовольную постройку, правопреемником которой он является и он стал бы ее собственником, если бы эта постройка не являлась самовольной. Указанный вывод соответствует вышеуказанной позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в связи с чем, не принимается о довод о том, что обязанность по сносу постройки следует возложить на Бронникова А.А.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Комкова
Судьи Т.В.Процкая
А.Г.Жилинский
Копия верна: С.В.Комкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
