Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 июня 2020 года №33-1262/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-1262/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Янцевича Сергея Евгеньевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении его искового заявления к Дагба Раде Седеновне о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Янцевич С.Е. обратился в суд с иском к Дагба Р.С. о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что стороны заключили в устной форме договор хранения, с установленным размером вознаграждения - 1 500 руб. в месяц. В ноябре 2014 года истец передал ответчику ключи от своего металлического гаража, куда последняя поместила свои вещи. Впоследствии Дагба Р.С. отказалась производить оплату за хранимые вещи, истец поставил на гараж второй замок, потребовав от неё исполнения обязанности по уплате вознаграждения. Ответчик обратилась с заявлением в полицию, указывая на то, что истец незаконно удерживает её вещи, поскольку между ними существует договорённость о безвозмездном предоставлении гаража в аренду, однако полиция не усмотрела в действиях истца нарушения закона. Не смотря на претензии истца от 21 июня 2016 года и 28 июня 2017 года, ответчик до сих пор не выплатила ему вознаграждение по договору хранения. Просил (с учётом уточнения иска) взыскать с Дагба Р.С. денежные средства за хранение вещей за период с 10 марта 2017 года по 10 марта 2020 года в размере 90 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 990 руб., почтовые расходы - 422 руб. 73 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласен истец.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что договор хранения между ним и ответчиком мог быть заключён в устной форме, поскольку это не противоречит действующему гражданскому законодательству. Поясняет, что ответчик не причинила ему убытки, она должна оплатить денежные средства за хранение вещей.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу статьей 896 и 899 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедатель обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.
Янцевич С.Е., обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, указывал на то, что между сторонами заключён договор хранения, по которому он предоставил ответчику металлический гараж для хранения вещей, однако Дагба Р.С.(поклажедатель) отказывается исполнять свою обязанность по уплате вознаграждения в размере 1 500 руб. в месяц.
Проанализировав материалы дела, и установив, что отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами договорных отношений по хранению, а также причинение ответчиком истцу убытков в заявленном размере, суд отказал истцу в иске.
Согласно пункту 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключён в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Как следует из статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора - на ноябрь 2014 года) "О минимальном размере оплаты труда", базовая сумма, применяемая для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, равна 100 рублям.
Таким образом, законодатель требует от сторон соблюдения письменной формы договора хранения в случаях, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает 1 000 рублей.
Поскольку по утверждению истца стоимость переданных на хранение вещей выше 1 000 рублей, следовательно, такой договор хранения должен быть заключён в письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора и его условий, из которых можно было бы установить, что, в каком количестве, кому и на какой срок передано, а ответчик при рассмотрении дела по существу факт заключения договора и его условий, на которые ссылался истец, не признала.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в иске в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора хранения и его условий, следует признать правильным, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вознаграждения по договору хранения у суда не имелось.
С учётом вышеприведенных правовых норм о необходимости соблюдения письменной формы договора хранения в случаях, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает 1 000 рублей, довод апелляционной жалобы о том, что стороны могли заключить договор хранения в устной форме, основан на неправильном толковании стороной истца норм действующего законодательства.
Несогласие в жалобе с выводом суда о том, что истцом не доказана принадлежность ему на праве собственности металлического гаража, заслуживает внимания, однако не может повлечь отмену решения, поскольку не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, а сводятся к несогласию с ними, не могут повлечь отмену решения, вынесенного при правильном применении норм материального права, нарушений процессуальных норм судом не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 10 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Янцевича Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка