Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-1262/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-1262/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукина А. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 декабря 2019 года, которым исковые требования федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" удовлетворены.
С Лукина А. В. в пользу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" взыскан материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 60 332 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 3670 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей.
С Лукина А. В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2120 рублей 06 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения ответчика Лукина А.В., его представителя Парфенова И.А., судебная коллегия
установила:
21 октября 2019 года федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (далее ФКУ "ЦХиСО УМВД Poccии по Ярославской области") обратилось в суд с иском к Лукину А.В., в котором просило взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2131, государственный регистрационный знак N..., в размере 60 332 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства (далее УТС) - 3670 рублей, расходы по оплате экспертизы - 6 000 рублей.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что <ДАТА> в 2 часа 40 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ "ЦХиСО УМВД Poccии по Ярославской области" автомобиля ВАЗ-2131, государственный регистрационный знак N..., под управлением Н.А.С., и пешехода Л.Д.А., <ДАТА> года рождения, погибшего в результате ДТП. В результате ДТП автомобилю ВАЗ-2131 причинены механические повреждения. Постановлением следователя Ростовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ярославской области от 24 октября 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту совершения Н.А.С. наезда на пешехода Л.Д.А. отказано в связи с отсутствием в действиях Н.А.С. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для определения размера причиненного материального ущерба ФКУ "ЦХиСО УМВД Poccии по Ярославской области" обратилось в ООО "Эксперт А", которое в заключении N 05/29.5 от 29 мая 2017 года определилостоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП в размере 60 332 рублей, УТС - 3670 рублей. Расходы по оплате услуг ООО "Эксперт А" составили 6000 рублей. Ответчик Лукин А.В. приходится отцом погибшему Л.Д.А. и является его наследником.
В судебном заседании представитель истца ФКУ "ЦХиСО УМВД Poccии по Ярославской области" по доверенности Маркелова С.Г. заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным в иске.
Ответчик Лукин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 129).
Представитель ответчика по доверенности Парфенова Ю.В. размер ущерба, причиненного истцу, не оспаривала; иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств вины пешехода Л.Д.А.; пояснила, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н.А.С. отменено, материал направлен на дополнительную проверку.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Лукин А.В., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.
В обоснование жалобы ответчик указал, что заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2016 года N 1652/1-5-13.1 по результатам проведения автотехнической экспертизы, положенное судом в основу принятого решения и обоснования виновности в ДТП погибшего Л.Д.А., не может быть признано достоверным доказательством по делу. Процессуальное решение по неоднократным жалобам Лукина А.В. на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела окончательно не принято, в том числе в связи с решением вопроса о проведении повторной автотехнической экспертизы. Заключение от 3 ноября 2016 года сделано на основе материалов проверки, предоставленных эксперту не в полном объеме. Выводы эксперта противоречивы и не соответствуют обстоятельствам ДТП.
В возражениях на жалобу представитель истца ФКУ "ЦХиСО УМВД Poccии по Ярославской области" по доверенности Маркелова С.Г. просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2016 года N 1652/1-5-13.1 К.В.О., исходя из доказанности вины пешехода Л.Д.А. в произошедшем <ДАТА> ДТП, принимая во внимание заключение ООО "Эксперт А" N 05/29.5 от 29 мая 2017 года о стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля, а также материалы наследственного дела к имуществу умершего Л.Д.А., стоимость перешедшего в порядке наследования к ответчику Лукину А.В. наследственного имущества, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Из материалов проверки по факту ДТП (N 501 пр-16), в частности из постановления о назначении автотехнической экспертизы от 26 октября 2016 года следует, что <ДАТА> в 2 часа 40 минут на 218 км+648,5м <адрес> водитель Н.А.С., состоящий в должности ... отдела полиции Семибратово ОМВД России по Ростовскому району Ярославский области, управляя служебным автомобилем ВАЗ-2131, государственный регистрационный знак N..., в служебное время, двигаясь на указанном участке дороги в служебных целях в направлении г. Москвы со скоростью 60 км/ч, совершил наезд на пешехода Л.Д.А., <ДАТА> года рождения, пересекавшего проезжую часть указанной автодороги вне пешеходного перехода, в непредназначенном для перехода месте. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, пешеходу были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть на месте происшествия спустя непродолжительное время (л.д. 161-162).
Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2016 года N 1652/1-5-13.1 К.В.О., при заданных исходных данных и принятых допущениях, водитель автомобиля ВАЗ-2131, государственный регистрационный знак N..., не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем торможения, так как величина остановочного пути автомобиля 59,0 м больше расстояния удаления автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для движения 27,1 м. В сложившейся обстановке водитель автомобиля ВАЗ-2131, государственный регистрационный знак N... должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД). В обстановке, предшествовавшей ДТП пешеход должен был руководствоваться требованиями пунктов 4.3, 4.5 названных Правил (л.д. 165-169).
Вступившим в законную силу 25 января 2020 года решением Ростовского районного суда Ярославской области от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1371/2019 с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовскому району Ярославской области в пользу Лукина А.В., Л.М.Л. Л.Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей каждому.
Названным решением установлено, что в момент наезда пешеход Л.Д.А. находился на проезжей части дороги. Со слов водителя Н.А.С. Л.Д.А. появился перед машиной неожиданно, примерно за полсекунды до столкновения, откуда он вышел неизвестно. Аналогичные объяснения даны А.И.А. По имеющейся видеозаписи с камер наблюдения на ФАД М-8 и скриншота видео видно, что молодой человек выходит из-за склада, стоит на краю проезжей части, голосует и двигается спиной в сторону г. Москвы, голосует, создает помеху автотранспорту, загораются стоп сигналы у автомашины. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Н.А.С. не установлено состояния алкогольного опьянения. Согласно акту СМИ N 602 от 4 ноября 2016 года при судебно-химическом исследовании крови трупа Л.Д.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,6%о.
Исходя из обстановки причинения вреда - нахождения потерпевшего в нарушение пунктов 4.3, 4.5 ПДД в темное время суток на федеральной трассе в состоянии опьянения, Ростовский районный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии в действиях пешехода Л.Д.А. грубой неосторожности.
Постановлением руководителя Ростовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ярославской области от 13 марта 2020 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2019 года, вынесенное по результатам проверки по факту гибели Л.Д.А. в результате ДТП от 22 октября 2016 года; указано на необходимость проведения дополнительной проверки и назначения автотехнической экспертизы с учетом полученных данных.
Определением судебной коллегии 25 марта 2020 года по ходатайству представителя Лукина А.В. Парфенова И.А. по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).
Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России К.Н.Б. N 715/2-2/13.1 от 19 мая 2020 года пешеход Л.Д.А. при наличии в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода, пересекал проезжую часть дороги в месте, где переход не разрешен, поэтому его действия не соответствовали требованиям пункта 4.3 ПДД.
Кроме того, пешеход Л.Д.А. при переходе дороги в темное время суток вне населенных пунктов не имел при себе предметов со светоотражающими элементами, поэтому его действия не соответствовали требования п.п.4.1 ПДД.
По результатам судебной экспертизы установлено, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2131, государственный регистрационный знак N... Н.А.С. несоответствий требованиям п.п. 10.1, 10.3 ПДД не усматривается, Н.А.С. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Л.Д.А.
Оснований не доверять заключению эксперта К.Н.Б.. у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и стаж работы с 1982 года.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.
Заключение эксперта согласуется с материалами дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследователю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 названного кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Единственным наследником погибшего Л.Д.А. является его отец - ответчик Лукин А.В., что подтверждено письмом нотариуса Чуприковой И.В.
В состав наследственного имущества Л.Д.А. вошла ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 2 809 525 рублей 75 копеек.
Размер причиненного истцу по вине Л.Д.А. материального ущерба определен судом первой инстанции на основании заключения оценщика ООО "Эксперт А" N 05/29.5 от 29 мая 2017 года, которое ответчиком не опровергнуто.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составила 60 332 рубля, УТС - 3670 рублей.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на ответчика Лукина А.В.
Доводы апеллянта, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание положения статей 55, 59-61, 67, 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебная коллегия полагает, что обжалуемое ответчиком решение является законным и обоснованным, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукина А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
