Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1262/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1262/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А., Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кучеренко Д.П. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
"иск Кучеренко Д.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с <.......> по <.......> в размере 88 647, 74 руб., штрафа в размере 94 727, 38 руб. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя истца Кучеренко Д.П. - Кучеренко Н.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Салаватулину А.Ю., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кучеренко Д.П. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 106 094, 66 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 94 727, 38 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия <.......> по вине Ф., управляющего автомобилем <.......> г.р.з. <.N..>, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <.......> г.р.з. <.N..>.
Кучеренко Д.П. <.......> обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховщику ПАО СК "Росгосстрах", которым транспортное средство осмотрено и организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО "<.......>" от <.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> г.р.з. <.N..> без учета износа заменяемых деталей составляет 587 856, 8 руб., с учетом их износа - 294 500 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия равна 404 460 руб., стоимость годных остатков - 285 000 руб.
03.07.2019 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 119 460 руб.
На претензию от 08.07.2019 г. о доплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" 15.07.2019 г. направило ответ, согласно которому оснований для изменения ранее принятого решения не нашло.
23.08.2019 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 189 454, 76 руб., которое исполнено страховщиком 04.09.2019 г.
10.09.2019 г. Кучеренко Д.П. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с <.......> по <.......> в размере 106 094, 66 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 94 727, 38 руб.
<.......> ПАО СК "Росгосстрах" выплатило неустойку в размере 17 446, 92 руб. и уведомило об отсутствии правовых оснований для выплаты штрафа.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <.......> в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.
В связи с чем Кучеренко Д.П. для защиты своих прав обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции:
истец Кучеренко Д.П. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
представитель истца Кучеренко Д.П. - Кучеренко Н.О. исковые требования уменьшила в связи с частичным исполнением страховщиком обязательств, попросила взыскать с ответчика неустойку в размере 88 647, 74 руб. и штраф в размере 94 727, 38 руб.;
представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Корсакова А.А. возражала против удовлетворения требований, попросила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Кучеренко Д.П., в апелляционной жалобе его представитель Кучеренко Н.О. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, не дана надлежащая оценка доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для дела.
По ее мнению, обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков для производства страховой выплаты. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Полагает, что доводы ПАО СК "Росгосстрах" о невозможности исполнения обязательства вследствие добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Также обращает внимание на то, что доказательств исключительности данного случая, мотивов для снижения неустойки, а также ее несоразмерности ответчиком представлены не были, в связи с чем, считает, что правовые основания для снижения неустойки отсутствуют.
На апелляционную жалобу истца поступили письменные возражения ответчика ПАО СК "Росгосстрах", в которых его представитель Корсакова А.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Истец Кучеренко Д.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Кучеренко Д.П. - Кучеренко Н.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Салаватулину А.Ю., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. <.N..> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Кучеренко Д.П. автомобиль <.......> г.р.з. <.N..> получил технические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, признанного ответчиком страховым случаем, сторонами не оспариваются.
Кучеренко Д.П. <.......> обратился к ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом случае по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, и <.......> выплачено страховое возмещение в размере 119 460 руб.
В удовлетворении претензии истца от 08.07.2019 г. о доплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" 15.07.2019 г. отказало, не усмотрев для этого оснований.
<.......> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение <.N..>, которым в пользу Кучеренко Д.П. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 189 454, 76 руб.
Вышеуказанное решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" в установленный срок, что подтверждается платежным поручением <.N..> от <.......> на сумму 189 454, 76 руб.
<.......> в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о выплате неустойки, по результатам рассмотрения которого, страховщиком <.......> выплачена неустойка в размере 17 466, 92 руб.
Не согласившись с таким решением, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым <.......> принято решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, исходил из того, что период нарушения обязательства составил 56 дней (с <.......> по <.......>), следовательно, размер неустойки за указанный период составляет 106 094, 66 руб.
Оценивая размер неустойки, суд усмотрел основания для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца, и посчитал возможным ее уменьшить до 17 466, 92 руб. При этом, учитывая, что неустойка в указанном размере уже выплачена страховщиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу о том, что требование Кучеренко Д.П. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ее несоразмерность последствиям нарушения стороной ответчика не доказана, не влечет отмены оспариваемого решения суда в силу следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. <.N..> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Кроме этого, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера неустойки - это право суда, являющееся в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание мотивированное ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, длительность периода просрочки, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером не выплаченного в срок страхового возмещения, иные существенные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом суд учел, что ответчик после получения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незамедлительно, без нарушения сроков выплатил истцу всю взысканную сумму.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенной судом в сумме 17 446, 92 руб. и уже выплаченной страховщиком в добровольном порядке, соответствует принципам разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела и требованиями закона.
Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требования Кучеренко Д.П. о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. <.N..> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. <.N..> "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а поскольку пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос о штрафе урегулирован, то Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. <.N..> "О защите прав потребителей" применению в настоящем случае не подлежит.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 82 постановления Пленума от 26.12.2017 г. <.N..> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу до возбуждения дела в суде, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, как потерпевшего.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции суда, однако по существу их не опровергают, а потому не могут являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучеренко Д.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
