Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1262/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1262/2020
5 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Козиевой Л.А., Копылова В.В.,
при секретаре Скосаре А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-2414/2019 по исковому заявлению Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Калининой Ольге Васильевне об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Калининой Ольги Васильевны
на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 14 ноября 2019 года
(судья Кочергина О.И.),
УСТАНОВИЛА:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском, с учётом уточнений, к Калининой О.В. об обращении по обязательствам ФИО1 по кредитному договору от 23.10.2014 взыскания на предмет залога: автомобиль <данные изъяты> (далее - спорный автомобиль, предмет залога), принадлежащий Калининой О.В., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, обосновав свои требования тем, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако Польникова Ю.И. систематически не исполняла условия договора надлежащим образом, допустила образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Обязательства заёмщика обеспечены залогом, в связи с чем взыскание в размере имеющейся задолженности должно быть обращено на спорный автомобиль (т. 1 л.д. 3-6, 142, 180, 209).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены полностью, взыскание по обязательствам ФИО1 по кредитному договору от 23.10.2014 обращено на предмет залога, принадлежащий ответчику, с установлением начальной продажной цены на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Денежные средства от реализации предмета залога подлежат перечислению АО "ЮниКредит Банк" в счёт погашения долга Польниковой Ю.И. по кредитному договору от 23.10.2014 в размере задолженности, начисленной на день исполнения решения суда (т. 1 л.д. 233-241).
В апелляционной жалобе ответчик Калинина О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что является добросовестным приобретателем автомобиля (т. 1 л.д. 246).
В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Ковалев К.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пункта 1 статьи 348, абзаца 1 пункта 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьёй 353 ГПК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ФИО1 заключён кредитный договор от 23.10.2014 на сумму 463 742 рубля с процентной ставкой 16% годовых, сроком возврата до 23.10.2019 путём уплаты ежемесячных платежей в размере 11 278 рублей (т. 1 л.д. 65-80).
Обстоятельства, условия и правовые последствия заключения кредитного договора лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами.
На основании пункта 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение указанных обязательств ФИО1 по названному кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 66).
Информация о залоге спорного автомобиля внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 27.12.2016, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества N 2016-000-691709-095, находящемся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.reestr-zalogov.ru) (т. 1 л.д. 143-144).
Как установлено судом, заёмщик прекратил возврат долга в связи со смертью 30.08.2017, что подтверждается записью акта о смерти от 05.09.2017 N (т. 1 л.д. 131).
При этом, 21.01.2017 заёмщик-залогодатель продал предмет залога ответчику Калининой О.В. на основании договора купли-продажи от 21.07.2017 N (т. 1 л.д. 182).
Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что взыскание подлежит обращению на предмет залога, поскольку Калинина О.В. не является добросовестным приобретателем.
Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ФИО1 допустила значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты предусмотренных договором процентов и неустойки, в том числе за счёт заложенного имущества.
Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено от имени залогодателя, истец ссылался на то, что сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 27.12.2016.
Судебная коллегия полагает, что Калинина О.В. до заключения договора купли-продажи от 21.07.2017 N, действуя разумно и добросовестно, проявляя должную осмотрительность и осторожность, которая требуется в обычных условиях гражданского оборота, могла и должна был проверить информацию о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге, размещённую в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Однако данной возможностью ответчик не воспользовался.
Препятствий к осуществлению этим лицом своих гражданских прав при заключении сделки по приобретению дорогостоящей вещи судебной коллегией также не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестности ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку достаточные, достоверные и допустимые доказательства отсутствия у этого ответчика возможности ознакомиться с реестром уведомлений о залоге движимого имущества ответчиком не представлены, равно как и доказательства злоупотребления правом со стороны истца-кредитора, следовательно, на момент приобретения 21.07.2017 спорного транспортного средства Калинина О.В. могла и должна была знать о том, что автомобиль находится в залоге как минимум с 27.12.2016.
Сделанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 23.10.2018 N 18-КГ18-177.
Вместе с тем, определяя размер задолженности по кредитному договору от 23.10.2014, которая подлежит погашению за счёт стоимости предмета залога, суд первой инстанции пришёл к выводу, что задолженность должна быть исчислена на день исполнения решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не отвечает и подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
По делу установлено отсутствие наследственного дела после смерти ФИО1
Ответчик Калинина О.В. не является наследником заёмщика, а тот факт, что ответчик является недобросовестным приобретателем предмета залога, не означает, что объём гражданской ответственности ответчика должен быть тождественен объёму ответственности наследника.
В этой связи судебная коллегия исходит из того, что размер задолженности, подлежащей взысканию за счёт заложенного имущества, определяется на момент смерти должника.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судебной коллегией у АО "ЮниКредит Банк" истребованы сведения о размере задолженности ФИО1 на момент её смерти (30.08.2017).
Согласно ответу АО "ЮниКредит Банк" от 27.02.2019 и представленному расчёту задолженность по кредитному договору от 23.10.2014 по состоянию на 30.08.2017 составляет 270 435 рублей 82 копейки, из которой просроченная задолженность по основному долгу - 7 312 рублей 24 копейки, текущая задолженность по основному долгу - 261 299 рублей 65 копеек, текущие проценты, начисленные по текущей ставке, - 1 718 рублей 13 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, - 44 рублей 88 копеек, штрафные проценты - 60 рублей 92 копейки (т. 2 л.д. 17, 18-23).
Судебной коллегией этот расчёт истца признан арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами.
Ответчик данный расчёт не оспаривал, свой контррасчёт задолженности по состоянию на 30.08.2017 не представил.
Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым изменить решение районного суда в части, приняв новое решение, которым определить размер задолженности, подлежащей погашению за счёт средств, полученных от реализации заложенного имущества, - 270 435,82 рубля.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Наличие судебных расходов, в том числе, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией на этом этапе разбирательства по делу не установлено.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда города Воронежа от 14 ноября 2019 года в части определения размера задолженности, подлежащей погашению за счёт средств, полученных от реализации заложенного имущества - отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
Денежные средства от реализации предмета залога перечислить Акционерному обществу "ЮниКредит Банк" в счёт погашения долга ФИО1 по кредитному договору от 23.10.2014 в размере 270 435 рублей 82 копейки.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
