Определение Камчатского краевого суда от 30 июля 2020 года №33-1262/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-1262/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Пименовой С.Ю., при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрел в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.02.2020 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
судом постановлено определение, которым исковое заявление ООО"Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Детковой Анне Павловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности возвращено истцу на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Ссылаясь на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Такие требования подтверждаются письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнения, а также признаваемые должником. Как следует из искового заявления, помимо требований о взыскании задолженности по кредитному договору, банком также заявлено требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением принятых обязательств по кредитному договору. Убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер ущерба, причинную связь. Таким образом, полагает, что применительно к требованию о взыскании убытков имеется спор о праве, между тем, согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии спора о праве судья должен отказать в выдаче судебного приказа согласно пункту 12 указанного выше постановления не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора. Кроме того истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, которое в порядке приказного производства рассмотрению не подлежит.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.
Банком, наряду с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, было заявлено требование о расторжении кредитного договора.
Требование о расторжении договора не указано в предусмотренном статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства.
При этом производный характер требования о расторжении кредитного договора не имеет правового значения для решения вопроса о том, предусмотрено ли такое требование в названном перечне.
Следовательно, исковое заявление банка подлежало рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства.
Относительно требования о взыскании убытков (как они поименованы в частной жалобе), суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае сумма 5568,83 рублей представляет собой неоплаченные проценты, насчитанные после выставления заемщику требования об уплате задолженности, относятся к общей задолженности по кредитному договору и убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.
Довод частной жалобы о том, что истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска правового значения не имеет.
При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение не отвечает требованиям действующего законодательства и подлежит отмене.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда судье следует проверить соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.02.2020 отменить.
Исковое заявление ООО"Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Детковой Анне Павловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности возвратить в суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка