Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1262/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-1262/2019
Судья Филатова С.М.
А П ЕЛ ЛЯЦИОННОЕОПРЕ ДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Блеклова Д. Н. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:
Блеклову Д. Н. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Муроме Владимирской области о признании права на досрочную страховую пенсию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", об обязании включения в трудовой стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды работы с 1 августа 1994 года по 16 ноября 1996 года в должности монтажника 4-го разряда по монтажу стальных и железобетонных конструкций, с 10 сентября 1999 года по 21 апреля 2000 года в должности монтажника металлоконструкций в ЗАО "Модуль-2", об обязании назначения досрочной страховой пенсии с 15 апреля 2018 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя истца адвоката Лебедева А.А., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Блеклов Д.Н., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Муроме Владимирской области (далее - ГУ УПФ РФ в г. Муроме) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжёлыми условиями труда, обязании ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы с 1 августа 1994 года по 16 ноября 1996 года в должности монтажника 4-го разряда по монтажу стальных и железобетонных конструкций в АОЗТ "Модуль 2" и с 10 сентября 1999 года по 21 апреля 2000 года в должности монтажника металлоконструкций в ЗАО "Модуль-2", а также просил назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжёлыми условиями труда с 15 апреля 2018 года и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование исковых требований Блеклов Д.Н. указал, что досрочная страховая пенсия по старости должна была быть ему назначена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Полагал, что получил право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, однако решением от 6 июня 2018 года ответчик необоснованно отказал в назначении такой пенсии, исключив из специального стажа вышеуказанные периоды работы по причине того, что должность монтажника не предусмотрена Списком N 2 от 1991 года, характер и условия труда не подтверждены.
В судебное заседание истец Блеклов Д.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом первой инстанции надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 56).
Адвокат Лебедев А.А., представляющий его интересы, уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указал, что работодатель истца неправильно внес записи в трудовую книжку. Материалами дела подтверждается факт трудовых отношений между истцом и АОЗТ "Модуль 2" в период с 1 августа 1994 года по 16 ноября 1996 года, а также получение заработной платы в спорные периоды работы.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Муроме Гуреева И.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения об отказе в назначении пенсии от 6 июня 2018 года. Указала, что представленные в материалы дела трудовые соглашения, заключенные между АО "Модуль-2" и Блекловым Д.Н., как бригадиром монтажников, не подтверждают факт наличия трудовых отношений между ними, а являются договором подряда. Приказы о приеме на работу и увольнении АО "Модуль-2" не издавались, сведений о выполнении работы Блекловым Д.Н. в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в течение полного рабочего дня не имеется. Просила Блеклову Д.Н. отказать в удовлетворении иска.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Блеклов Д.Н. просит отменить решение суда, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы указывает на неправильное оформление трудовой книжки работодателем, учитывая, что в ЕТКС от 17 июля 1985 года N 226/125/15-88 предусмотрена должность монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Полагает, что работодателем неверно внесены записи о работе, в связи с чем, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Ссылается также на неправильные выводы суда первой инстанции о признании трудовых соглашений от 28 июля 1994 года, от декабря 1994 года, от 15 июля 1995 года, от 14 мая 1996 года, от 13 июня 1996 года и от 1 августа 1996 года гражданско-правовыми договорами, полагая, что договоры обладают всеми признаками трудовых договоров. Просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Блеклов Д.Н. и представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Муромене явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ путем телефонограммы и направления судебного извещения факсимильной связью (л.д. 107-109), сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 23 апреля 2018 года Блеклов Д.Н. обратился в ГУ УПФ РФ в г. Муроме с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.
Решением ГУ УПФ РФ в г. Муроме от 6 июня 2018 года N 217 Блеклову Д.Н. отказано в назначении вышеуказанной пенсии по старости, при этом в специальный стаж не включены периоды работы в ЗАО "Модуль-2" с августа 1994 года по ноябрь 1996 года и с сентября 1999 года по апрель 2000 года в должности монтажника по причине отсутствия данной должности в Списке N 2 от 1991 года, документального подтверждения характера и условий труда, а также в связи с ненадлежащим оформлением трудовой книжки работодателем (л.д. 26).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается занятость истца в тяжелых условиях труда в течение полного рабочего дня, в связи с чем, пришел к выводу об отказе во включении в специальный стаж периодов работы с 1 августа 1994 года по 16 ноября 1996 года в должности монтажника 4-го разряда по монтажу стальных и железобетонных конструкций в АОЗТ "Модуль 2" и с 10 сентября 1999 года по 21 апреля 2000 года в должности монтажника металлоконструкций в ЗАО "Модуль-2".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правомерным, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела с учетом имеющихся в деле доказательств и нормам материального права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.
Согласно ч. 2 ст. 30 указанного закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации
Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 2 от 1991 года).
Списком N 2 от 1991 года в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" предусмотрены должности монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в пункте 4 которых предусмотрено общее правило о возможности включения в специальный стаж периодов работы при условии выполнения ее постоянно в течение полного рабочего дня.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса о включении в специальный стаж Блеклова Д.Н. периодов работы в АОЗТ "Модуль-2" (ЗАО "Модуль-2") является занятость истца в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в течение полного рабочего дня.
Из трудовой книжки истца следует, что Блеклов Д.Н., **** года рождения, 1 августа 1994 года принят на работу в АОЗТ "Модуль-2" монтажником 4-го разряда по монтажу стальных и железобетонных конструкций на основании договора N 1 от 1 августа 1994 года; 16 ноября 1996 года - уволен согласно расторжению договора (основание для внесения записи не указано); 10 сентября 1999 года - принят в ЗАО "Модуль-2" монтажником металлоконструкций 4-го разряда на основании договора от 9 сентября 1999 года N 45; 21 апреля 2000 года - уволен по ст. 31 КЗоТ РФ (собственное желание) на основании договора от 21 апреля 2000 года N 45 (л.д. 9-17).
Однако из информации, содержащейся в трудовой книжке, невозможно определить полную занятость истца в спорный период, а также в ней отсутствуют полные данные о факторах, определяющих право на льготную пенсию.
Уточняющих справок работодателей материалы дела не содержат.
Согласно архивной справке МКУ округа Муром "Организационное управление" от 23 апреля 2018 года N 12-32/1651, в расчетно-платежных ведомостях по заработной плате с августа 1994 года по ноябрь 1996 года и с сентября 1999 года по апрель 2000 года Блеклов Д.Н. значится как бригадир монтажников (л.д. 36).
Представленные в материалы дела трудовые соглашения от 28 июля 1994 года N 1, от декабря 1994 года, от 15 июля 1995 года, от 13 июня 1996 года и от 1 августа 1996 года, заключенные между АО "Модуль-2" и бригадой монтажников в лице бригадира монтажников Блеклова Д.Н., а также трудовое соглашение от 14 мая 1996 года, заключенное между АО "Модуль-2" и гражданином Блекловым Д.Н., не подтверждают выполнение истцом работы в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в течение полного рабочего дня, а содержат сведения о сроках работы и о заработной плате (л.д. 29-35).
По данным индивидуального персонифицированного учета спорные периоды работы истца отражены без указания кода льготных условий труда (л.д. 45-51), следовательно, работодатели при представлении в пенсионный орган сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца документально не подтвердили его право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Таким образом, материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих характер постоянной работы истца в должности на работах с тяжелыми условиями труда, занятость в которой дает право на пенсию по старости на льготных условиях.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в специальный стаж Блеклова Д.Н. периодов работы с 1 августа 1994 года по 16 ноября 1996 года в должности монтажника 4-го разряда по монтажу стальных и железобетонных конструкций в АОЗТ "Модуль 2" и с 10 сентября 1999 года по 21 апреля 2000 года в должности монтажника металлоконструкций в ЗАО "Модуль-2".
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
Без учета спорного периода работы по состоянию на 1 октября 2018 года Блеклов Д.Н. не имеет необходимого стажа с тяжелыми условиями труда и соответственно права на досрочную страховую пенсию по старости.
Между тем, с учетом периодов, включенных ГУ УПФ РФ в г. Муроме в добровольном порядке в специальный стаж истца, истец не лишен права обратиться к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости с уменьшением возраста в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по достижении им возраста 56 лет.
Вместе с тем, постанавливая оспариваемое решение, суд первой инстанции сделал выводы о том, что фактически в спорные периоды времени между истцом, как бригадиром бригады монтажников, а также физическим лицом, и АО "Модуль-2" заключались договоры подряда, отвечающие требованиям ст.ст. 350, 351 ГК РСФСР, действующих в периоды их составления.
Однако согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовые соглашения от 28 июля 1994 года, от декабря 1994 года, от 15 июля 1995 года, от 13 июня 1996 года, от 14 мая 1996 года и от 1 августа 1996 года, заключенные между АО "Модуль-2" и Блекловым Д.Н., обладают признаками трудовых отношений и трудового договора, указанных в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.
Кроме того, работодатель АО "Модуль-2", заполняет трудовую книжку, являющуюся основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, несет ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек, внес в нее записи о приеме на работу, об увольнении Блеклова Д.Н. в спорные периоды.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что фактически в спорные периоды времени между истцом как бригадиром бригады монтажников, а также как физическим лицом, и АО "Модуль-2", заключались договоры подряда, отвечающие требованиям ст.ст. 350, 351 ГК РСФСР, действующих в периоды их составления, подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 ноября 2018 года изменить.
Исключить из мотивировочной части решения Муромского городского суда Владимирской области от 14 ноября 2018 года выводы о том, что фактически в спорные периоды времени между истцом Блекловым Д. Н. как бригадиром бригады монтажников, а также физическим лицом и АО "Модуль-2" заключались договоры подряда, отвечающие требованиям ст.ст. 350 351 Гражданского кодекса РСФСР, действующих в период их составления.
В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блеклова Д. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Гришина Г.Н.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
