Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1262/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1262/2019
г.Рязань
22 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Коверкиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Советского районного суда г.Рязани от 25 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Демина Артема Алексеевича к АО "МАКС" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Демина Артема Алексеевича страховое возмещение в размере 266 500 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 28 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу ООО "Центр экспертной помощи" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 руб.
Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - город Рязань в размере 7 165 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя АО "МАКС" - Лосева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Демина А.А. - Пылина Б.Г., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демин А.А. обратился с иском к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля <скрыто>.
11.01.2017г. в 20 час. 31 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением водителя Гречихина И.Ю. и автомобиля <скрыто> под управлением Кузнецова Д.В.
ДТП произошло по вине водителя Кузнецова Д.В., который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО серии N.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "МАКС", полис ОСАГО серии N.
17.01.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.
02.02.2017 Демину А.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 74 600 руб.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО "Эоника" для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению ООО "Эоника" N от 08.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 379 100 руб.
За составление экспертизы истцом было уплачено 16 000 руб.
14.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать с ЗАО СК "МАКС" невыплаченное страховое возмещение в размере 304 500 руб., неустойку в размере 100 485 руб., судебные расходы в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы присужденной судом.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 266 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы в сумме 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50%.
Наименование ответчика ЗАО "МАКС" 15.05.2018г. было изменено на АО "МАКС", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (ГРН N от 15.05.2018), находящимися в открытом доступе.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, ссылаясь на неправильность выводов судебного эксперта ООО "Центр экспертной помощи", положенных судом в основу решения, поскольку эксперт не исследовал объективно повреждения автомобиля истца и их характер в соответствии с методикой проведения судебных экспертиз, не учел ранее имевшиеся у автомобиля повреждения в результате ДТП от 24.09.2016г. и 18.11.2016г., что привело к нарушению Положения ЦБ РФ N 432-П, и наличию оснований для назначения повторной экспертизы.
В письменных возражениях Демин А.А. полагает решение суда законным и обоснованным, а жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению, поскольку заключение эксперта ООО "Центр экспертной помощи" соответствует требованиям законодательства, является полным и объективным, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
В суд апелляционной инстанции не явился истец Демин А.А. и третье лицо - Кузнецов Д.В., о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 11.01.2017г. в 20 час. 31 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Демину А.А., под управлением Гречихина И.Ю. и транспортного средства <скрыто> под управлением Кузнецова Д.В., при следующих обстоятельствах:
В указанное время водитель Кузнецов Д.В., управляя автомобилем <скрыто> на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде на главную дорогу не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю <скрыто> под управлением Гречихина И.Ю., который двигался по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Кузнецова Д.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, которым предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто> на момент ДТП была застрахована ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии N. Гражданская ответственность виновника ДТП Кузнецова Д.В. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии N.
17.01.2017г. истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением необходимых документов. В тот же день представителем ЗАО "МАКС" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра N.
Ответчик признал событие страховым случаем и 02.02.2017г. в пользу истца произвел выплату страхового возмещения в размере 74 600 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО "Эоника" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению N от 08.02.2017г. ООО "Эоника", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 379 100 руб., без учета износа - 536 200 руб., рыночная стоимость автомобиля - 489 440 руб., стоимость годных остатков - 148 916 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 16 000 руб.
14.02.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (входящий N от 02.03.2017), возмещения расходов на экспертизу и оплате юридических услуг, приложив к ней все необходимые документы, обосновывающие свои требования.
Письмом ЗАО "МАКС" от 22.03.2017г. в удовлетворении претензии Демина А.А. было отказано.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Федерального закона РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО), которым регулируются правоотношения сторон.
В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При разрешении вопроса о размере страховой выплаты суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению специалиста ООО "ФЭЦ ЛАТ" от 26.01.2017г., с технической точки зрения при заявленных обстоятельствах могли быть повреждены следующие элементы транспортного средства <скрыто>: бампер передний, подкрылок передний правый, блок-фара правая, крыло переднее правое, капот, стойка передняя правая, кронштейн крепления блок-фары правой нижний, усилитель переднего бампера. При этом специалистом был сделан вывод о том, что такие элементы автомобиля истца как рамка радиатора, подушка безопасности фронтальная правая, подушка безопасности фронтальная левая, облицовка панели приборов, преднатяжитель ремня безопасности переднего правого, преднатяжитель ремня безопасности переднего левого, с технической точки зрения не могли быть повреждены при заявленных обстоятельствах ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ" N от 27.01.2017г., представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 74 600 руб., без учета износа - 123 600 руб.
С учетом указанных противоречий между двумя заключениями специалистов о размере восстановительного ремонта для установления объема повреждений автомобиля истца в произошедшем ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭОК "Триумф".
Однако указанное заключение было подвергнуто судом сомнению, в связи с необоснованностью выводов эксперта относительно повреждений, которые могли возникнуть в результате ДТП. В связи с этим по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр экспертной помощи".
Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр экспертной помощи" N от 19.12.2018г., только повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой блок-фары, накладки форсунки омывателя правой передней блок-фары и самой форсунки (в виде их отсутствия), переднего правого внешнего датчика парковки (в виде их отсутствия), капота, усилителя переднего бампера, переднего правого подкрылка, переднего левого крыла, петель капота, верхнего среднего воздухозаборника воздушного фильтра, рамки радиатора, а также срабатывание передних подушек безопасности и передних ремней безопасности, и как следствие повреждения панели приборов автомобиля <скрыто>, отраженные в акте N осмотра транспортного средства от 18.01.2017г., составленном сотрудником ООО "Эоника", могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 11.01.2017г.; повреждения нижнего кронштейна крепления передней правой блок-фары к передней правой стойки кузова автомобиля <скрыто>, отраженные в акте N осмотра поврежденного имущества от 17.01.2017г., составленного сотрудником ЗАО "МАКС", также могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 11.01.2017г., с учетом данных обстоятельств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> на дату ДТП 11.01.2017г. без учета износа, определена экспертом в размере 467 700 руб., с учетом износа - 341 100 руб.
Указанное заключение судебной экспертизы с учетом объяснений, данных экспертом ООО "Центр экспертной помощи", проводившим экспертизу, принято судом для определения страховой выплаты, подлежащей взысканию истцу.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, составляет 266 500 руб., взыскав его в пользу истца.
С учетом положений ст.12 и ст.16.1 ФЗ об ОСАГО суд также взыскал с ответчика неустойку и штраф, применив положения ст.333 ГК РФ об уменьшении их размеров по заявлению ответчика.
Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскан также моральный вред, определенный судом в размере 10 000 руб.
Решение суда истцом не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы ООО "Центр экспертной помощи" и повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд оценил заключение ООО "Центр экспертной помощи" по правилам ст.67 ГПК РФ и нашел его соответствующим требованиям действующего законодательства и не противоречащим другим доказательствам по делу. Указанное экспертное заключение не оспорено ответчиком в районном суде. Доказательств, его опровергающих, стороной по делу не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для проведения повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание в силу следующего. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Судебная экспертиза, проведение которой было ООО "Центр экспертной помощи", была повторной и назначена по ходатайству ответчика. Ходатайств о проведении повторной экспертизы после ее проведения ответчик не заявлял. Не было заявлено такого ходатайства и истцом. Каких-либо противоречий или неясностей заключение ООО "Центр экспертной помощи" не содержит. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 25 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
