Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 33-1262/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 33-1262/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.,
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Скопову Егору Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Курчатовского городского суда Курской обл. от 6 февраля 2019г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Скопову Егору Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Скопова Егора Олеговича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" общую сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 16.04.2015г. за период с 23.11.2015г. по 26.06.2018г. в сумме: 187325 (сто восемьдесят семь тысяч триста двадцать пять) рублей 86 копеек, из которых 70657 (семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 52 копейки - основной долг, 101668 (сто одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей 34 копейки - проценты, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4946 (четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 52 копейки.
В остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать."
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Скопову Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 16.04.2015г.
Снизив начисленные штрафные санкции до 39815 руб. 30 коп., истец просит взыскать с Скопова Е.О. задолженность по кредитному договору за период с 22.09.2015г. по 26.06.2018г. в размере 223634 рубля 03 копейки, из которых 73570 рублей 93 копейки - основной долг, 110247 рублей 80 копеек - проценты, 39815 рублей 30 копеек - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5436 рублей 34 копейки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Доценко А.Ф. просит отменить решение суда, как незаконное.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Судом установлено, что 16.04.2015г.между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Скоповым Е.О. был заключен кредитный договор<данные изъяты> путем выдачи кредитной карты Mastercard <данные изъяты> без материального носителя c кредитным лимитом в сумме 83000 рублей, сроком возврата до30.04.2020г.
Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 34 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 69,09 % годовых (пп. 1-4 договора потребительского кредита).
В соответствии с п. 6 договора потребительского кредита заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включать в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Пунктом 12 договора потребительского кредита предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил Скопову Е.О. денежные средства (л.д.22).
Приказами Банка России от 12.08.2015 NОД-2071 и NОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.32).
Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-154909/15 от 25.10.2018г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев (л.д.33).
Из материалов дела следует, что ответчик с условиями кредитного договора был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью, однако своих обязательств по договору не выполняет надлежащим образом, в связи с чем с сентября 2015 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.06.2018г. составляет - 223634 рубля 03 копейки, из которых 73570 рублей 93 копейки - основной долг, 110247 рублей 80 копеек - проценты, 39815 рублей 30 копеек - штрафные санкции.
Требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору, осталось без удовлетворения, а истец требует исполнения обязательств.
Последний платеж во исполнение обязательств снесён ответчиком 03.08.2015 года. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету (л.д.23).
Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, основан на представленных доказательствах. Иного расчета со стороны ответчика не представлено.
Рассматривая заявленные требования иска, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обязательства по возврату денежных средств заёмщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем у Банка возникло право требовать возврата всей суммы кредита досрочно.
Мотивы суда об этом подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют закону и материалам дела.
Между тем, рассматривая ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, судом сделаны ошибочные выводы о том, что в части взыскания кредитной задолженности за период до 23 ноября 2015г. Банку следует отказать в связи с истечением сроков исковой давности.
Данные выводы суда сделаны без учёта обращения Банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 02.10.2018г., согласно почтовому штампу.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (далее по тексту Пленум), в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно пункту 18 этого Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что последний платеж произведён ответчиком 3.08.218г., следующий платёж должен был быть внесён 20.08.2015г., однако 21.09.2015г. платёж не поступил и кредит поставлен на просрочку.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 1.10.2018г., соответственно срок давности три года пропущен только по одному платежу 21.09.2015г., а по остальным платежам в спорный период, срок давности не истек.
Также нельзя признать правильными выводы суда о том, что размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 15000 руб., поскольку такие выводы не соответствуют требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ, на что обоснованно указано автором жалобы.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным в связи с чем, в части взысканных сумм оно подлежит изменению.
Таким образом, сумма просроченных платежей подлежит взысканию за три года предшествующих дате обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а именно за период с 20.10.2015г. по 26.06.2018г.
Согласно расчёту на 20.10.2015г. (л.д 9,10,11) сумма основного долга составляла 73570, 94 руб., которую требовал истец в иске, соответственно эта сумма подлежит взысканию в полном объёме, а сумма просроченных процентов подлежит снижению на сумму - 4378,02 руб., которые подлежат вычету из сложения сумм начисленных срочных процентов - 1872, 04 руб. и 107880, 78 руб. общей суммы просроченных процентов (1872, 04 +107880, 78 = 109752, 82 руб.- 4378, 02руб.) = 105374,80 руб.
В части суммы неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства и возможности применения положений ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", а также соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника, а также требования п.6 ст. 395 ГК РФ, считает возможным снизить сумму неустойки: по основному долгу с 10073, 85 руб. до 5000 руб., с 29741, 45 руб. до 15000 руб.
В соответствии с п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 5 387 руб. 61 коп., исчисленная с учетом суммы заявленных штрафных санкций, а также пропорционально размеру взысканных с ответчика основного долга и процентов, а также за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4ч.1ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 6 февраля 2019 года изменить и приять новое решение.
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Скопову Егору Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать со Скопова Егора Олеговича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" общую сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 16.04.2015г. за период с 22.09.2015г. по 26.06.2018г. в сумме: 198945, 74 руб., из которых 73570, 94 руб. - основной долг, 105374,80 руб.- проценты, 15000 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 5000 руб. штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8436, 34 руб., всего 207382 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
