Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1262/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1262/2019
г. Мурманск
23 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Булыгиной Е.В.
Ухабовой Н.Г.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой О. В. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Быковой О. В. - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Быковой О. В. страховое возмещение в размере 113.929 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 25.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 14.900 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 2.500 рублей, расходы по регулировке сход-развала в размере 2.000 рублей, а ВСЕГО 171.329 рублей 15 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3.778 рублей 58 копеек".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя ответчика акционерного общества "СОГАЗ" Боломожнова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Быковой О.В. - Уманцевой П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Быкова О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что 26 сентября 2018 года по вине водителя Плетневой Е.А., управлявшей автомобилем "Chevrolet Lanos" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Lexus RX 300" получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "СОГАЗ". Она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, представив необходимые для выплаты документы, а также транспортное средство для его осмотра.
АО "СОГАЗ", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 213000 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она с целью определения размера ущерба обратилась к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению ИП Романова Б.В., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составила 997836 рублей 61 копейка, рыночная стоимость транспортного средства - 413000 рублей, стоимость годных остатков - 86070 рублей 85 копеек, стоимость независимой экспертизы - 14 900 рублей.
12 ноября 2018 года в порядке досудебного урегулирования спора направила в адрес АО "СОГАЗ" претензию с требование о выплате страхового возмещения, определенного в соответствии с вышеуказанным заключением, однако в доплате страхового возмещения было отказано.
С учетом изложенного просила взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 113929 рубля 15 копеек, расходы по оплате услуг эксперта размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по проведению диагностики автомобиля 2500 рублей, по оплате услуг ООО "Интеллект-Сервис" в размере 2000 рулей.
Истец Быкова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Боломожнов С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшить размер оплаты услуг представителя до разумных пределов.
Третье лицо Плетнева Е.А. и представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Годованый И.С., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что представленное истцом экспертное заключение ИП Романова Б.В. не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку не в полном объеме соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Так, экспертом в акте осмотра поставлена под замену автоматическая коробка передач. Вместе с тем, в нарушение требований Единой методики фотографирование данного элемента экспертом не производилось, а также не установлено, является повреждение автоматической коробки передач следствием дорожно-транспортного происшествия либо естественного износа, учитывая, что автомобиль 2000 года выпуска. В акте для характеристики повреждений используются термины "раскол", "деформация", "вытяжение" не предусмотренные Положением о единой методике.
Считает, что при наличии трех экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возникшие сомнения и противоречия возможно было устранить путем назначения экспертизы, однако заявленные ответчиком ходатайства о назначении по делу экспертизы оставлены судом без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Быкова О.В., третье лицо Плетнева Е.А. и представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела и к сложившимся отношениям сторон верно применил материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом, 26 сентября 2018 года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Lexus RX 300", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Быковой О.В., и автомобиля марки "Chevrolet Lanos", государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Т.Ю., находящегося под управлением водителя Плетневой Е.А., которая была признана виновной в дорожно-транспортном происшествии.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Плетневой Е.А. и причинная связь с возникшим у истца вредом в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались, как и факт наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис серии ЕЕЕ *), гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии ЕЕЕ *).
Истец 28 сентября 2018 года обратилась в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представив необходимые документы для производства страховой выплаты.
01 октября 2018 года и 05 октября 2018 года поврежденное транспортное средство осмотрено экспертом страховщика, о чем составлены соответствующие акты осмотра * от 01 октября 2018 года (л.д. 89-90) и * от 05 октября 2018 года 9л.д. 91-93).
По результатам осмотра по заказу страховщика экспертом ИП К.В. составлено заключение * от 10.10.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 213200 рублей (л.д. 84-93).
17 октября 2018 года по заказу страховщика ООО "РАВТ-Эксперт" составлено экспертное заключение *, в соответствии с которым рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 423300 рублей (л.д. 94-102).
19 октября 2018 года страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в сумме 213200 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 104).
31 октября 2018 года истец обратилась к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля.
06 ноября 2018 года поврежденный автомобиль был повторно осмотрен ИП К.В., согласно акту осмотра которого * от 06.11.2018 дополнительных повреждений деталей не выявлено, поврежденные детали соответствуют актам осмотра * от 01 октября 2018 года и * от 05 октября 2018 года, о чем истцу было направлено сообщение 08 ноября 2018 года (л.д. 107, 108).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту, уведомив о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля.
06 ноября 2018 года поврежденный автомобиль осмотрен экспертом-техником Романовым Б.В., по результатам которого составлен акт осмотра ТС * (л.д. 32).
Согласно экспертному заключению * от 07 ноября 2018 года, составленному ИП Романовым Б.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lexus RX 300" без учета износа составила 997836,61 руб.,, с учетом износа 530385,61 руб., рыночная стоимость транспортного средства в исправном состоянии определена в размере 413000 рублей. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля, определив стоимость годных остатков транспортного средства в размере 86070 рублей 85 копеек.
Указанное заключение _ _ вместе с претензией о досудебном урегулировании спора направлены страховщику, после получения которой по заказу страховщика подготовлено повторное экспертное заключение N * от 14 ноября 2018 года, составленное ООО "Русоценка", согласно которому стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 177700 рублей (л.д. 112-125).
19 ноября 2018 года АО "СОГАЗ" направило в адрес истца мотивированный отказ в доплате страхового возмещения (л.д. 126).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а также показания эксперта-техника Романова Б.В., допрошенного судом в качестве свидетеля, пришел к убедительному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании недополученного страхового возмещения в размере 113929,15 руб., поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком не в полном объеме.
Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение ИП Романова Б.В. * от 07 ноября 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статьи 12.1 Закона "Об ОСАГО", соответствует Положению Центрального банка Российской Федерации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с использованием средств технического измерения, с указанием характера и площади повреждений и с приложением фотографий. Эксперт-техник, составивший заключение, соответствует установленным законом требованиям. Повреждения, перечисленные в данном заключении, и их причинно-следственная связь с данным дорожно-транспортным происшествием, подтверждены и показаниями эксперта Романова Б.В. в судебном заседании, которые подробно приведены в решении суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку оценка доказательств произведена им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты этой оценки должным образом отражены в решении, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на экспертные заключения ИП К.В. от 10.10.2018 и *** от 14.11.2018 приводилась и в суде первой инстанции, данные экспертные заключения являлись предметом проверки и обоснованно не были приняты судом в качестве доказательств, достоверно подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, поскольку в них не учтены повреждения автоматической коробки передач.
При этом факт повреждения коробки передач при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлен. Доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника Р.В. в данной части, и свидетельствующих о том, что коробка передач автомобиля истца не была повреждена, либо это повреждение не относится к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что указание на наличие нарушений в работе АКПП и необходимость ее дополнительной диагностики содержится и в представленном ответчиком заключении эксперта-техника К.В. (л.д.90); в заключении ООО "Русоценка" однозначного вывода о наличии либо отсутствии повреждения АКПП, а также о возможности или невозможности его отнесения к рассматриваемому событию не сделано со ссылкой на отсутствие фотоматериалов (л.д.115).
Доказательств проведения дополнительной диагностики ответчиком суду не представлено, в то время как в силу положений Закона "Об ОСАГО" обязанность по надлежащей организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков возлагается на страховщика. Сведений об уклонении истца от представления транспортного средства для дополнительных исследований материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о наличии в заключении эксперта-техника Романова Б.В. недостатков в виде применения терминов, отсутствующих в Единой методике, содержащей типовые определения и характеристики повреждений транспортного средства, также приводился в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен. Как установлено судом, наличие перечисленных в данном заключении повреждений транспортного средства подтверждается и иными материалами дела, в том числе актом осмотра эксперта-техника К.В., а также показаниями эксперта-техника Романова Б.В., в связи с чем данный недостаток экспертного заключения сам по себе не свидетельствует о его недостоверности.
Относительно доводов апелляционной жалобы о несоблюдении экспертом-техником Романовым Б.В. требований к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства (приложение 1 к Положению от 19.09.2014 N 432-П), необходимо отметить, что фотографирование коробки передач не производилось также и экспертами ответчика, несмотря на то, что пунктами 4, 8, 9 названных Требований предусмотрена фотосъемка всех повреждений, в том числе не относящихся к ДТП. При этом Положение от 19.09.2014 не связывает одно лишь отсутствие на фотографиях тех или иных повреждений с отказом в проведении ремонтных работ в отношении данных узлов и агрегатов.
Несмотря на то, что страховщик не признал случай полной гибели транспортного средства истца, направление на ремонт в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО истцу не выдавалось.
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Быковой О.В., судом не установлено и ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, признав имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия по делу решения, и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств в их совокупности. Судом апелляционной инстанции оснований для назначения по делу судебной экспертизы также не установлено.
Представленные сторонами экспертные заключения выполнены лицами, имеющими специальные познания в данной области, исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Кроме того, суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 12, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложил сторонам представить дополнительные доказательства, обеспечив явку в судебное заседание экспертов-техников, составивших данные заключения. Ответчик явку специалиста в судебное заседание не обеспечил, ходатайства о его вызове либо об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, постановлены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не установлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
