Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2019 года №33-1262/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1262/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Старовойтова Р.В., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Балабановой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Поповой Л.А., Попова В.М. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Поповой Л.А., Попова В.М. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Салехардского отделения N1790 задолженность по кредитному договору N70148 от 24 июля 2013 года в размере 2 206 519 руб. 02 коп., в том числе 2 071 664 руб. 58 коп. - просроченная задолженность по кредиту; 14 883 руб. 13 коп. - просроченные проценты по кредиту; 119 971 руб. 31 коп. - неустойка.
Расторгнуть кредитный договор N70148 от 24 июля 2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Салехардского отделения N1790, и Поповой Л.А., Поповым В.М..
Обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 54,2 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: Ямало<адрес>.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равную 2 256 000 руб.
Взыскать с Поповой Л.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счет компенсации расходов по уплате госпошлины 15 616 руб. 30 коп.
Взыскать с Попова В.М. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счет компенсации расходов по уплате госпошлины 15 616 руб. 30 коп.
Взыскать с Поповой Л.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Салехардского отделения N1790 расходы за проведение оценки имущества в размере 423 руб. 73 коп.
Взыскать с Попова В.М. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Салехардского отделения N1790 расходы за проведение оценки имущества в размере 423 руб. 73 коп.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Салехардского отделения N1790 обратилось в суд с иском к Поповой Л.А., Попову В.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
В обоснование иска указано, что 24 июля 2013 года с Поповой Л.А., Поповым В.М. заключен кредитный договор N70148, по условиям которого им предоставлен кредит на приобретение указанного в иске жилого помещения в сумме 2 200 000 руб. под 12,5% годовых сроком на 240 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков в силу закона является ипотека указанной выше квартиры.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ответчиками, Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2 206 519 руб. 02 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены 2 256 000 руб.; расторгнуть кредитный договор N70148 от 24 июля 2013 года; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 232 руб. 60 коп. и расходы за проведение оценки имущества в размере 847 руб. 46 коп.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" Серафимова Ю.Ю. на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик Попова Л. А. возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Попов В.М., извещенный надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчики Попова Л.А., Попов В.М. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Приводят доводы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание трудная жизненная ситуация семьи; ссылаются на заниженную стоимость начальной продажной стоимости квартиры, отсутствие снований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора.
ПАО "Сбербанк России" в лице Салехардского отделения N 1790 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель Плотникова О.А. возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, поддержанные в суде представителем истца Серафимовой Ю.Ю., проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июля 2013 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Поповой Л.А., Поповым В.М. (созаёмщики) заключен кредитный договор N70148, по условиям которого кредитор предоставил созаёмщикам кредит на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 2 200 000 руб. под 12,5% годовых на срок 240 месяцев. Согласно условиям договора, обеспечением исполнения обязательств Поповой Л.А., Попова В.М. в силу закона является ипотека указанной квартиры.
Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив созаёмщикам сумму кредита в размере 2 200 000 руб., однако созаёмщики несвоевременно и не в полном объеме вносили платежи в счет погашения кредита и процентов.
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В свою очередь, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что созаёмщики Попова Л.А., Попов В.М. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, а также процентов в предусмотренные графиком платежей сроки исполняют ненадлежащим образом, что является основанием для досрочного взыскания суммы кредита и процентов в солидарном порядке.
В соответствии со статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела следует и установлено судом, что по отчету ООО "Бюро по оценке имущества" N502-203/2010 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 16 ноября 2018 года рыночная стоимость <адрес> составляет 2 820 000 руб.
Поскольку ответчики не возражали против стоимости заложенного имущества в сумме 2 820 000 руб., ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке заложенного имущества не заявляли, принимая во внимание указанный выше отчет и исходя из требований закона об установлении продажной цены заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд правильно установил начальную продажную цену жилого помещения в размере 2 256 000 руб.
Судом дана надлежащая оценка отчету ООО "Бюро по оценке имущества" по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые бы служили основанием для признания выводов отчета недостоверными.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ответчиками также не представлено.
Довод апелляционной жалобы о нахождении семьи в трудной жизненной ситуации не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.
Должники не могут быть освобождены от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кредитором свои обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет созаёмщиков своевременно.
По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ ухудшение финансового положения созаёмщиков не является основанием для освобождения должников от ответственности или уменьшения ее размера.
Довод апелляционной жалобы о том, что заложенное жилое помещение является единственным, не может служить основанием для отмены решения, поскольку в данном случае подлежат применению положения статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.
При этом согласно пункту 1 статьи 78Федерального закона "О залоге недвижимости (ипотеке)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для досрочного расторжения кредитного договора, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Так как допущенные ответчиками нарушения договора являются существенными, поскольку с их стороны имело место неоднократное нарушение срока внесения платежей, суд обосновано удовлетворил исковые требования в данной части. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что поскольку Попов В.М. не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции, был лишен возможности представить свои доказательства и пояснить обстоятельства суду также несостоятелен, так как ответчик был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 73). Доказательств о наличии уважительных причин, исключающих его участие в рассмотрении дела, не представил.
Таким образом, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, который был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, сведений об уважительности причин отсутствия суду не представил.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка