Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-1262/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-1262/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Копылова Р.В.,
Куликова Б.В.
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Людмилы Александровны к Гайдуковой Светлане Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе ответчика Гайдуковой С.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.01.2019.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Макаровой Л.А. Яцюк О.В., ответчика Гайдуковой С.М., ее представителя Романцовой Е.А., представителя третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" Косыгина Ф.И., судебная коллегия
установила:
Макарова Л.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 20.02.2017 в 11:30 на участке 18 км + 350 м автодороги "Морпорт-Аэропорт" Елизовского района Камчатского края, по вине водителя автомобиля "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, ФИО1., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю "Тойота Ленд Крузер 105", государственный регистрационный знак N, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.04.2018 истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения ввиду недоказанности факта заключения между собственником транспортного средства "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, Гайдуковой С.М. и ПАО СК "Росгосстрах" договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Согласно отчету об оценке величины причиненного материального ущерба, выполненному ООО"Консалтинг-Центр", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 501 780 рублей, стоимость оценки составила 7 000 рублей.
Просила взыскать с собственника транспортного средства "Тойота Марк 2" Гайдуковой С.М. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 508780 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, по изготовлению светокопий отчета об оценке ущерба - 500 рублей, по уплате государственной пошлины - 8287,80 рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку виновник ДТП ФИО1. являлся законным владельцем транспортного средства "Тойота Марк 2", управлял им при наличии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств ПАО СК "Росгосстрах", а также на основании доверенности от 05.01.2017, оригинал которой имеется в материалах дела. Кроме того, ФИО1. имеет водительское удостоверение категории "В", управлял автомобилем в трезвом состоянии. Поскольку ФИО1. погиб в ДТП, надлежащим ответчиком по делу является его наследник РиганН.С. Указывает, что судом не были проанализированы обстоятельства законного владения ФИО1. транспортным средством. Вывод суда о том, что в отсутствие надлежаще оформленного страхового полиса ФИО1. в момент ДТП не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, по мнению заявителя, противоречит позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.01.2010 N 1.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" Косыгин Ф.И. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гайдукова С.М., ее представитель Романцова Е.А. доводы апелляционной инстанции поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Макаровой Л.А. Яцюк О.В. с доводами жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным, поддержала письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" Косыгин Ф.И. считал решение суда правильным.
Истец Макарова Л.А., третьи лица Риган Н.С., Риган Л.А., ТешеллеевМ.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель Нотариальной конторы Камчатского края просил дело рассмотреть без его участия.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав стороны и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, а также материалы КУСП N от 20.02.2017 по факту ДТП в отношении Тешеллеева М.С., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом обстоятельства ДТП, произошедшего 20.02.2017, установлены и сторонами не оспаривались, равно как и вина водителя "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, ФИО1 в данном дорожном событии, который погиб на месте ДТП.
Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1., является Риган Н.С. (отец погибшего). Стоимость наследственного имущества, принятого Риган Н.С., составляет 567403,93 рубля (<данные изъяты>) (л.д. 185).
В справке о ДТП содержится информация о застрахованной гражданской ответственности участников ДТП в ПАО СК "Росгосстрах": виновника по полису N, потерпевшего - по полису N.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 09.04.2018 установлено, что полис ОСАГО N никому не выдавался и впоследствии был уничтожен, то есть факт заключения договора ОСАГО между ПАО СК "Росгосстрах" и Гайдуковой С.М., ФИО1. не подтвержден.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что собственником транспортного средства "Тойота Марк 2" на момент ДТП являлась Гайдукова С.М. В соответствии с действующими правилами дорожного движения доверенность на право управления транспортным средством не входит в перечень документов, необходимых при управлении транспортным средством, и при отсутствии надлежащим образом оформленного страхового полиса, водитель ФИО1. в момент ДТП не являлся законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства "Тойота Марк 2".
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, на законного владельца транспортного средства "Тойота Марк 2" Гайдукову С.М.
Судебная коллегия с решением суда согласиться не может на основании следующего.
В силу закона ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно пункту 20 указанного постановления, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункты 1, 2 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, в соответствии с нормами действующего законодательства, является законность владения виновником ДТП на момент ДТП транспортным средством, которую нельзя ставить в зависимость только от факта страхования гражданской ответственности данного водителя, как это сделано судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 05.01.2017 Гайдукова С.М. на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме, передала право управления транспортным средством "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, ФИО1. Доверенность выдана сроком на два года, без права передоверия (том 1 л.д. 173).
Материалами дела, а также материалами КУСП N, в том числе объяснением Гайдуковой С.М. от 03.03.2017, подтверждено, что транспортное средство "Тойота Марк 2" было передано ею ФИО1. во временное пользование и он пользовался им по своему усмотрению. Доказательств обратного, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия также отмечает, что в материалах КУСП N имеется светокопия страхового полиса ОСАГО N, выданного Гайдуковой С.М. 22.08.2016 в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, со сроком действия с 22.08.2016 по 21.08.2017 (л.д. 64 КУСП). При наличии указанного полиса страхования которого ФИО1 управлял транспортным средством, полис был предъявлен сотрудникам ГИБДД на месте ДТП. Данное обстоятельство, при наличии оформленной на имя ФИО1. доверенности на право управления транспортным средством, также указывает на его законное владение транспортным средством в момент совершения ДТП.
При этом, последующее установление решением суда от 09.04.2018 факта не заключения между Гайдуковой С.М. и ПАОСК "Росгосстрах" договора обязательного страхования при указанных обстоятельствах не может свидетельствовать о незаконности владения транспортным средством ФИО1., управлявшим автомобилем по доверенности, оформленной собственником транспортного средства, а только указывает на нарушение требований закона об обязательной гражданской ответственности, которое обнаружено в рамках судебного разбирательства после совершенного ДТП.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах законного владения транспортным средством "Тойота Марк 2" на момент ДТП ФИО1., применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, правовых оснований для привлечения Гайдуковой С.М. к гражданско-правовой ответственности за причинение истцу материального ущерба в результате ДТП у суда не имелось.
При таком положении судебная коллегия на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда и отказывает истцу в удовлетворении иска.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.01.2019 отменить.
В удовлетворении исковых требований Макаровой Людмилы Александровны к Гайдуковой Светлане Михайловне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий С.Ю. Пименова
Судьи Р.В. Копылов
Б.В. Куликов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
