Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1262/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1262/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Гусевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Скандинави" на определение Зареченского районного суда г.Тулы от 6 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах Никитина ЕА к обществу с ограниченной ответственностью "Скандинави" о защите прав потребителей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Скандинави" к Никитину ЕА о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Зареченского районного суда г.Тулы от 18.10.2018 исковые требования в интересах Никитина Е.А. к ООО "Скандинави" о защите прав потребителя были удовлетворены частично: с ООО "Скандинави" в пользу Никитина Е.А. взысканы денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 292 руб. 13 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 646 руб. 07 коп.,
в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Скандинави" к Никитину Е.А. о взыскании убытков отказано.
Решение вступило в законную силу 10.01.2019.
11.01.2019 представитель истца Никитина Е.А. по доверенности Глаголев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО "Скандинави" понесенных истцом судебных расходов в размере 60 000 руб. по оплате юридических услуг представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции.
Истец Никитин Е.А. и его представитель по доверенности Глаголев С.В. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
Представитель ООО "Скандинави" по доверенности Копылов С.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, поскольку исковое заявление в интересах Никитина Е.А. было подано в суд Управлением Роспотребнадзора по Тульской области, и его представители принимали участие в ходе рассмотрения дела, в связи с чем необходимости в привлечении иных представителей истца Никитина Е.А. не имелось, а соглашение об оказании юридической помощи с Глаголевым С.В. заключено Никитиным Е.А. уже после вынесения решения суда, также предмет соглашения не связан с рассмотрением настоящего гражданского дела, а понесенные истцом расходы являются завышенными.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 06.02.2019 с ООО "Скандинави" в пользу Никитина Е.А взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.
В частной жалобе ООО "Скандинави" просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами и отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость и факт несения расходов.
В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (п.28).
Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (п.29).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, при разрешении по существу иска Управления Роспотребнадзора по Тульской области, действующего в интересах истца Никитина Е.А., к ООО "Скандинави" о защите прав потребителей и по встречному иску ООО "Скандинави" к Никитину Е.А. о взыскании убытков, интересы истца (ответчика по встречному иску) представлял адвокат Глаголев С.В. на основании доверенности от 20.07.2016 и ордера от 24.09.2018.
После вступления решения в законную силу истец (ответчик по встречному иску) обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) понесенных Никитиным Е.А. расходов по оплате юридических услуг, оказанных в суде первой инстанции на сумму 40 000 руб. и в суде апелляционной инстанции на сумму 20 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены заключенные с Глаголевым С.В. соглашение N76 от 29.10.2018 года об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов Никитина Е.В. по иску к ООО "Сканинави" в Зареченском районном суде г.Тулы, в том числе консультация, изучение и анализ материалов по делу, подготовка ходатайств и процессуальных документов,; вознаграждение адвоката составляет 40 000 руб.,
соглашение N1 от 09.01.2019 об оказании юридической помощи по представлению интересов Никитина Е.А. при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Скандинави" на решение Зареченского районного суда г.Тулы в Тульском областном суде, вознаграждение адвоката составляет 20 000 руб.,
акты выполненных работ от 01.12.2018 и 11.01.2019, согласно которым представление интересов Никитина Е.А. адвокатом выполнено в полном объеме по обоим соглашениям,
квитанции от 29.10.2018 об оплате 40 000 руб. и от 09.01.2019 об оплате 20 000 руб.
В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (п.13),
расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12).
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Также из анализа следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Понесенные Никитиным Е.А. расходы по оплате услуг представителя в общем размере 60 000 руб. подтверждаются представленными квитанциями от 29.10.2018 и 09.01.2019. Оснований ставить под сомнение их достоверность у судебной коллегии не имеется, не содержится заслуживающих внимание ссылок на такие основания и в частной жалобе ООО "Скандинави". В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал квитанции допустимыми и достоверными доказательствами несения истцом данных расходов.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
ООО "Скандинави" были заявлены возражения относительности разумности предъявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.
Частично удовлетворяя требования Никитина Е.А. о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции, суд снизил данные расходы с 60 000 руб. до 20 000 руб.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в Определениях, согласно которой реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
С доводами частной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканных судом расходов, судебная коллегия согласиться не может, поскольку при определении размера возмещения данных судебных расходов судом были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данных требований, объем оказанных представителем услуг, размер удовлетворенных судом требований Никитина Е.А. и отказ в удовлетворении встречного иска ООО "Скандинави", также данные обстоятельства соотнесены с объектом судебной защиты, установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, учтены требования разумности и справедливости.
В частной жалобе ООО "Скандинави" не содержится ссылок на какие-либо заслуживающие внимание обстоятельства, в силу которых размер взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежал бы уменьшению.
Обстоятельства, которые бы могли явиться основанием для вывода о злоупотреблении истцом своими правами при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, по настоящему делу отсутствуют.
Предъявление иска в интересах Никитина Е.А. Управлением Роспотребнадзора по Тульской области не может лишать истца права воспользоваться услугами адвоката, кроме того, право истца иметь несколько представителей предусмотрено ст.48 ГК РФ
Факт заключения соглашения от 29.10.2018 об оказании юридической помощи, а также оплаты 40 000 руб. уже после принятия судом решения по делу не могут являться основанием для вывода о том, что истцом данные расходы не были понесены, а юридические услуги ему не были оказаны. Кроме того, письменное оформление соглашение является лишь формой договора, который фактически был заключен ранее, после достижения между сторонами соглашения по всем его существенным условиям, в порядке, предусмотренном ст.ст.432,433 ГК РФ. Кроме того, возможность оплаты юридических услуг после разрешения дела по существу предусмотрена и в п.29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Соглашение от 09.01.2019 и оплата по нему 20 000 руб. произведены до заседания суда апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, оснований для отмены определения Зареченского районного суда г.Тулы от 06.02.2019 по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Зареченского районного суда г.Тулы от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Таурус" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
