Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1262/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1262/2019
05 июня 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей - Котихиной А.В.,
Сергейчика И.М.
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2018 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Банка к Свинцову А.А. и Воробьевой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Банк обратился в суд с иском к Свинцову А.А., Воробьевой С.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 501 496 руб. 65 коп. В обоснование иска указано, что 27 июля 2015 года между Банком и Свинцовым А.А. заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 220 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. В обеспечение обязательств по названному договору, между Банком и Воробьевой С.М. в тот же день был заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением Свинцовым А.А. обязательств по договору, образовалась задолженность в указанном выше размере, с учетом снижения неустойки.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2018 года иск Банка удовлетворен частично, постановлено взыскать солидарно со Свинцова А.А. и Воробьевой С.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <...> от 27.07.2015 г.: по основному долгу 212 506 руб. 93 коп., по процентам 178 521 руб. 93 коп., неустойку 5 000 руб., а всего 396 028 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Банку отказано. С ответчиков солидарно в пользу Банка взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 7 894 руб. 73 коп.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что конкурсный управляющий обратился в суд в течение установленного срока. При этом отмечает ошибочность применения судом срока исковой давности с момента поступления в суд с настоящего иска, а не с момента принятия конверта с иском Банка в отделение почтовой связи. Также выражает несогласие с размером уменьшенной судом по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что 27 июля 2015 года между Банком и Свинцовым А.А. заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 220 000 руб. на срок до 27 июля 2020 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. Погашение текущей задолженности осуществляется ежемесячно до 15 числа каждого месяца. Полная стоимость кредита составляет 36,972% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, начисляется неустойка в размере 20% годовых, а начиная с 90 дня просрочки - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. В обеспечение обязательств по названному договору, между Банком и Воробьевой С.М. в тот же день был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним своих обязательств перед Банком по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением Свинцовым А.А. принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, за период с 19.08.2015г. по 13.08.2018г. образовалась задолженность в размере 501 496 руб. 65 коп., из которой сумма основного долга - 220 000 руб., проценты - 203 052 руб. 86 коп., штрафные санкции - 164 613 руб. 09 коп.
При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 78 443 руб. 79 коп.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Как следует из материалов дела, первый платеж по вышеназванному кредитному договору приходился на дату, после прекращения осуществления Банком банковской деятельности. Платежи в погашение кредитной задолженности Свинцовым А.А. не вносились. То есть, с августа 2015 года Банк мог узнать о нарушенном праве, следовательно, срок давности начинает течь по платежам с августа 2015 года.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом заявления стороны ответчика, пришел к выводу о пропуске Банком срока исковой давности по требованиям за период, предшествовавший 20 ноября 2015 года - дате поступления в суд настоящего иска.
Судебная коллегия считает вывод суда о применении срока исковой давности к повременным платежам по основному долгу и процентам от 18.08.2015 г., 15.09.2015 г., 15.10.2015 г. правильным, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела следует, что в суд с настоящим иском Банк обратился, как верно им указано в апелляционной жалобе, 10 ноября 2018 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности за период до ноября 2015 года.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу указанной нормы, а также п.3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, ввиду неверного указания начала исчисления срока исковой давности - 20 ноября 2018 года (дата поступления иска в суд), в части размера взысканных основного долга и договорных процентов, подлежит изменению с включением в сумму задолженности ответчиков причитающегося Банку платежа от 16 ноября 2015 года.
Соответственно, солидарная задолженность ответчиков перед Банком по основному долгу составляет 213 584 руб. 60 коп., проценты - 179 636 руб. 43 коп., в том числе, просроченные проценты - 179 597 руб. 41 коп., просроченные проценты на основной долг - 39,02 руб.
Размер взысканной с ответчиков госпошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ, также подлежит увеличению до 7 916 руб. 65 коп.
В отношении доводов апелляционной жалобы о снижении судом неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требование Банка о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку основного долга и просроченные проценты (согласно условий кредитного договора - 164 613,09 руб.), самостоятельно сниженной Банком до 78 443 руб. 79 коп., суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, сопоставил их с размером неустойки. Придя к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для увеличения размера неустойки по доводам Банка, при этом учитывает заявленный период просрочки, отсутствие каких-либо негативных последствий для Банка в результате неисполнения Свинцовым А.А. после отзыва у Банка лицензии условий кредитного договора, взыскание в пользу Банка с солидарных ответчиков задолженности по основному долгу и договорным процентам в полном объеме. Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, является соразмерным нарушенному обязательству и изменению не подлежит как соответствующий установленному балансу между ответственностью должников и оценкой действительного ущерба Банка.
В отсутствие в апелляционной жалобе Банка других доводов, это решение в остальной части отмене или изменению не подлежит. Нарушения судом требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2018 года в части размера солидарного взыскания с Свинцова А.А. и Воробьевой С.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по основному долгу, процентам, общей сумме задолженности, а также в части взыскания расходов по оплате госпошлины, изменить, увеличив размер основного долга с 212 506 руб. 93 коп. до 213 584 руб. 60 коп., процентов с 178 521 руб. 93 коп. до 179 636 руб. 43 коп., а всего с 396 028 руб. 86 коп. до 398 221 руб. 03 коп., размер государственной пошлины увеличить с 7 894 руб. 73 коп. до 7 916 руб. 65 коп.
В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
