Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1262/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1262/2019
от 23 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Цоя А.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Потовского Александра Валерьевича к Фионову Александру Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Фионова А.А. Цынтина А.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 13.02.2019,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., возражения истца Потовского А.В. и его представителя Слободянюк Е.А.,
установила:
Потовский А.В. обратился в суд с иском к Фионову А.А., в котором просит взыскать с ответчика 230007 руб. в счет возмещения материального ущерба, распределить судебные расходы.
В обоснование иска указал, что 15.09.2018 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Nissan X-Trail" с государственным регистрационным знаком /__/, принадлежащего истцу, и автомобиля "Chevrolet Cruze" с государственным регистрационным знаком /__/ под управлением ответчика Фионова А.А. ДТП произошло по вине Фионова А.А., ответственность которого на момент ДТП не застрахована. Согласно отчету N153/18 от 11.10.2018 размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 230007 руб. без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.
В судебном заседании представитель истца Потовского А.В. Слободянюк Е.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Фионова А.А. Цынтин А.В. возражал против иска.
Обжалуемым решением на основании ст. 10, п. 2 ст. 15, ст. 1064, 1072, абз. 2 п. 3 ст.1079, Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 56, 67, 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иск удовлетворен. С Фионова А.А.в пользу Потовского А.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 230007 руб. Кроме того взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5501 руб., расходы за направление телеграммы о проведении осмотра в размере 646,30 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на нотариальное заверение копии транспортного средства в размере 100 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1200 руб.
С Фионова А.А.в пользу ООО "Межрегиональный центр Экспертизы и права" взысканы расходы за производство экспертизы в размере 10000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Фионова А.А. Цынтин А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск оставить без удовлетворения. Считает, что заключение судебной экспертизы, на котором основано обжалуемое решение, не может являться в полной мере допустимым и достоверным доказательством, поскольку дано экспертом, не обладающим необходимым уровнем образования и квалификации для проведения исследования по всем поставленным вопросам, в частности по вопросу об обстоятельствах и механизме ДТП. Считает, что в нарушение требований ст. 57 ГПК Российской Федерации истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного (реального) ущерба.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, следует из дела и под сомнение в апелляционной жалобе не ставится, что в результате ДТП, произошедшего 15.09.2018 в г.Томске на ул. Белинского, 54 по вине Фионова А.А. управлявшего автомобилем "Chevrolet Cruze" с государственным регистрационным знаком /__/, нарушившего п. 13.9 ПДД Российской Федерации, автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, автомобилю "Nissan X-Trail" государственные регистрационный знак /__/, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2017 Фионов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что он в нарушение п.13.9 ПДД Российской Федерации, управляя автомобилем "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный знак /__/, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю "Nissan X-Trail" государственные регистрационный знак /__/, приближающемуся по главной, в связи с чем произошло столкновение.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Томская независимая оценочная компания" N 153/18 от 11.10.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Nissan X-Trail" с государственным регистрационным знаком /__/ без учета износа составляет 230007 руб.
В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта определением Кировского районного суда г. Томска от 28.11.2018 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертизы и права".
В соответствии с заключением эксперта N 41.12-8СЭ от 24.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan X-Trail" с государственным регистрационным знаком /__/ на момент повреждения составляет 114979 руб. с учетом износа, 241285 руб. без учета износа.
Установив указанные обстоятельства, основываясь на результатах судебной экспертизы, суд пришел к верному выводу удовлетворении иска.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, и удовлетворяя требование в пределах заявленных требований, суд обоснованно руководствовался представленным экспертным заключением от N 41.12-8СЭ от 24.12.2018, выполненным ООО "Межрегиональный центр экспертизы и права".
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе требовать ко взысканию с ответчика только сумму фактически понесенных им расходов на восстановление автомобиля, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
В силу приведенных норм истец вправе заявлять требования как о взыскании фактически произведенных им расходов на восстановление нарушенного права, так и расходов, которые он должен будет понести для его восстановления в будущем.
Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, чем это указано в заключении судебной экспертизы ответчиком не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что заключение эксперта N 41.12-8СЭ от 24.12.2018 является недопустимым и недостоверным доказательством, ввиду того, что уровень образования и квалификация эксперта не подтверждены, судебная коллегия отклоняет.
В силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На оснований положений ч. 1 ст. ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
При этом положения ст. 13 указанного Закона, регламентирующие профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, на экспертов, указанных в ч. 1 ст. 41 Закона не распространяют свое действие.
Эксперт, проводивший судебную экспертизу, не является экспертом федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России.
Таким образом, Приказ Минюста России от 27.12.2012 N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России", на который ссылается представитель ответчика Фионова А.А. ЦынтинА.В., в обоснование доводов об отсутствии у эксперта К. необходимой специальности, не подлежит распространению на экспертов, указанных ч. 1 ст. 41 Закона, поскольку указанный Приказ Минюста России принят в целях обеспечения единого научно-методического подхода к производству судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России.
Между тем, из материалов дела следует, что эксперт К. включен в государственный реестр экспертов-техников, и имеет право осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств, кроме того, имеет высшее образование по специальности "Технология обслуживания и ремонта машин в агропромышленном комплексе, необходимые дипломы и удостоверения о профессиональной переподготовке и повышении квалификации по программам "оценка стоимости предприятия (бизнеса)", "проведение независимой технической экспертизы транспортных средств", "исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонту и рекламации", "исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика", стаж работы в оценочной и экспертной деятельности: с 2008 года.
С учетом изложенного довод жалобы об отсутствии у эксперта К. необходимых познаний и квалификации для проведения судебной экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства несостоятелен.
Таким образом, выводы суда основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67, ч.3 ст.86 ГПК Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 13.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Фионова Александра Андреевича Цынтина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
