Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2019 года №33-1262/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1262/2019
Судья Морохоев А.П. Дело N 33 - 1262/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Игнатьевой А.Р. при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
15 апреля 2019 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2018 года, которым по делу по иску Коберник Ольги Петровны к Кийко Анастасии Дмитриевне, Сорокиной Светлане Владимировне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, транспортных расходов
постановлено:
Исковые требования Коберник Ольги Петровны к Кийко Анастасии Дмитриевне и Сорокиной Светлане Владимировне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, транспортных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
Коберник О.П. обратилась в суд с иском к Кийко А.Д., Сорокиной (до брака -Захаровой) С.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указала, что с 11.03.1998 по 01.07.2016г. являлась индивидуальным предпринимателем, имела магазин "Эконом", основным видом деятельности являлась розничная торговля продуктами питания. В период указанной деятельности с ответчиками были заключены трудовые договоры о принятии их на работу в должности продавца, а также договоры о полной материальной ответственности. 22 июня 2015 года была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача в размере 109 000 руб. С недостачей Кийко А.Д. и Сорокина С.В. согласились, написали расписки о возмещении материального ущерба в срок до 22.07.2015г. Между тем, ущерб ответчиками не возмещен. В настоящее время снята с учета ИП по состоянию здоровья, является инвалидом 2 группы, находится на длительном лечении.
В связи с указанными обстоятельствами просила взыскать с Кийко А.Д., Сорокиной С.В. в пользу истца сумму причиненного ущерба в сумме 109 000 руб., по 54 000 руб. с каждого ответчика, транспортные расходы в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения с иском в суд, удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что не согласна с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин, поскольку полагает, что данный срок был пропущен истцом по уважительной причине. Указала, что с 2016 года истец была вынуждена выехать в г. Новосибирск вследствие рецидива тяжелого заболевания. С указанного периода и по настоящее время проходит комплексное длительное лечение в ГБУ здравоохранения Новосибирской области "********", а именно прохождение курса ********. В связи с указанными обстоятельствами не имела возможности в срок обратиться в суд с указанным иском.
Возражений со стороны ответчиков на жалобу не поступало.
Истец и ответчики о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела установлено, что Коберник О.П. с 11 марта 1998 года по 01 июля 2016 года являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в качестве ИП N ... и уведомлением о снятии с учета физического лица в качестве ИП в налоговом органе от 05.07.2016 г. (л.д. 36-37). Основным видом деятельности являлась розничная продажа продуктов питания.
Кийко А.Д., Сорокина С.В. состояли в трудовых отношениях с ИП Коберник О.П. в должности продавца в магазине "Эконом", что подтверждается трудовым договором от 27.03.2015 г., заключенным с Захаровой (Сорокиной) С.В. (32-35), трудовым договором от 03.05.2015 г., заключенным с Кийко А.Д. (л.д. 28-31).
Кроме того, с ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 24-27), написаны расписки-обязательства о том, что продавец не вправе реализовывать товар из магазина в долг, брать деньги из кассы на личные нужды, брать продукты питания из магазина в счет заработной платы ( л.д. 22-23).
Кроме того, из материалов дела установлено, что в ходе проведенной в магазине 22.06.2015 г. ревизии была обнаружена недостача на общую сумму 109 000 руб., о чем имеются расписки ответчиков от 26.06.2015 г., которыми ответчики согласились с недостачей и обязались возместить причиненный ущерб (л.д. 20-21).
21 августа 2018 года Коберник О.П. направила в адрес Кийко А.Д. извещение о подаче иска в суд, которое получено последней 27.08.2018 г., о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении (л.д. 11).
Разрешая исковые требования по существу и отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции, принимая во внимание, что поскольку истцу о недостаче в магазине стало известно 22.06.2015 г., с иском в суд истец обратилась 01.10.2018 г., пришел к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который истек 22.06.2018 г. При этом указал, что истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.
При рассмотрении дела, судом были применены положения норм ст.ст. 195-196, 200 ГК РФ, при которых срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Между тем, из материалов дела установлено, что спор возник из ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, носящих трудовой характер, а именно из обязательств, возникающих из полной материальной ответственности, в порядке ст. 242, п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, а потому спор должен быть разрешен судом, исходя из норм трудового законодательства РФ.
При этом следует отметить, что оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, срок для предъявления истцом требований о возмещении ответчиками материального ущерба истек 22.06.2016 г., поскольку истцом недостача товарно-материальных ценностей в магазине выявлена 22.05.2015 г.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба Коберник О.П. не обращалась, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании материального ущерба, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).
При обращении в суд апелляционной инстанции истец представила заявление о восстановлении указанного срока, обосновав это тем, что находилась на длительном лечении в г. Новосибирск по поводу рецидива ******** заболевания с получением комбинированного лечения, включающего в себя оперативное вмешательство, курсовую ********, представив при этом медицинские заключения (справки), выписки из медицинской карты стационарного больного истца.
Между тем, из содержания указанных справок усматривается, что истец впервые с рецидивом заболевания обратилась в медицинское учреждение в сентябре 2016 года и именно с данного периода проходила стационарное лечение в медицинских учреждениях г. Новосибирска, с периодической выпиской в связи с ремиссией заболевания. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до истечения срока на обращение в суд с данным исковым заявлением, которое последовало 22.06.2016 г., доказательств уважительности причин пропуска срока Коберник О.П. не представлено. Имеющееся заболевание истца возникло за пределами срока, установленного для обращения в суд, в сентябре 2016 года, в связи с чем не может влечь его восстановление.
Из представленной истцом справки о ее обращении в поликлинику по месту жительства с диагнозом ******** следует, что Коберник О.П. обращалась за медицинской помощью, однако не свидетельствует о невозможности ее обращения в суд.
Следовательно, судебная коллегия не находит оснований для восстановления срока, поскольку указанное истцом обстоятельство не является исключительным и не препятствовало подаче настоящего иска до 22 июня 2016 года. Каких-либо других причин пропуска срока истцом не приведено.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2018 года по делу по иску Коберник Ольги Петровны к Кийко Анастасии Дмитриевне, Сорокиной Светлане Владимировне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, транспортных расходов оставитьбез и зменения, апелляционную жалобу - безудовлеторе н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: А.Р. Игнатьева
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка