Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1262/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1262/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей краевого суда Кардаша В.В., Кузнецовой О.А.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 марта 2019 г. материал по иску Зиятдиновой Л. Ю. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по частной жалобе представителя истца Зайцевой Н.А.,
на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 29 декабря 2018 г., которым постановлено:
Исковое заявление Зиятдиновой Л. Ю. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа возвратить со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зиятдинова Л.Ю. в лице представителя по доверенности Зайцевой Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> погибла дочь истца Б Т.С., после смерти которой остались кредитные обязательства перед ПАО "<данные изъяты>" по ипотечному кредитному договору от <Дата>, в рамках которого с ПАО СК <данные изъяты>" был заключен договор ипотечного страхования от несчастных случаев и болезней N от <Дата>. Между тем страховая выплата страховщиком была произведена только <Дата> после обращения истца с жалобой в Центральный банк РФ. Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена в установленный срок, по кредитному договору образовалась ссудная задолженность, размер которой по состоянию на <Дата> составил <данные изъяты> На направленную в адрес ответчика <Дата> претензию о доплате страхового возмещения, ответа не поступило. Указывая, что является единственным наследником после смерти дочери, истец просила суд взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 29).
В частной жалобе представитель истца по доверенности Зайцева Н.А. просит названное определение отменить, вынести новое о принятии искового заявления к производству, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению автора жалобы, оснований для оставления искового заявления без движения в связи с неоплатой государственной пошлины и его последующего возвращения по указанному основанию у судьи не имелось, поскольку требования истца основаны на Законе о защите прав потребителей. Заключенный Б Т.С. договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед Банком в связи с чем, истцу в силу универсального правопреемства перешли права и обязанности по договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции.
Как видно из представленных материалов, определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 03.12.2018 исковое заявление Зиятдиновой Л.Ю. оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности: в вводной части искового заявления не указан юридический адрес ответчика, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Истцу предоставлен срок для исправления указанных недостатков - до 26.12.2018 (л.д. 1).
Во исполнение указанного определения 24.12.2018 представителем истца Зайцевой Н.А. представлено заявление, в котором уточнен юридический адрес ответчика, представлена копия искового заявления и расчета цены иска для направления ответчику, а также квитанция об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.24-28).
Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 29.12.2018 исковое заявление Зиятдиновой Л.Ю. возвращено на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с не устранением в полном объеме недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения. При этом судья исходила из того, что государственная пошлина истцом оплачена не в полном объеме.
Судебная коллегия находит, что судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Положениями частей 1 и 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления.
Согласно абзацу третьему статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Пунктом 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.).
Оставляя исковое заявление Зиятдиновой Л.Ю. без движения, судья в определении от 03.12.2018 указала, в том числе на необходимость представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, исходя из заявленной цены иска, при этом исходила из того, что при предъявлении настоящего иска истец не освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку с ответчиком в договорных правоотношениях, которые регулируются Законом О защите прав потребителей, не состоит.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Выводы судьи о том, что между Зиятдиновой Л.Ю. и ПАО СК "<данные изъяты>" не возникло договорных отношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей, противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, согласно которым при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что после смерти Б Т.С. к ее наследнику по закону Зиятдиновой Л.Ю. перешло право требовать исполнения договора ипотечного страхования от несчастных случаев и болезней от <Дата>, следовательно, на отношения между Зиятдиновой Л.Ю. и ПАО СК "<данные изъяты>" распространяется Закон о защите прав потребителей.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что исковые требования Зиятдиновой Л.Ю. основаны на положениях Закона о защите прав потребителей, указание судьи на необходимость предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, не основаны на нормах процессуального права.
В связи с изложенным, у судьи не имелось законных оснований для оставления искового заявления без движения в связи с неоплатой государственной пошлины и его последующего возвращения по указанному основанию, принимая во внимание, что иные недостатки, поименованные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом были устранены.
Исходя из этого, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 29 декабря 2018 г. отменить.
Исковое заявление Зиятдиновой Л. Ю. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направить для рассмотрения в Центральный районный суд г. Читы со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Председательствующий Н.С. Подшивалова
Судьи В.В. Кардаш
О.А. Кузнецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
