Дата принятия: 19 марта 2018г.
Номер документа: 33-1262/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2018 года Дело N 33-1262/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Агеева О.В.,
судей Спиридонова А.Е., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Джафарова Б.Р. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Сорокину А.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 10 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Джафаров Б.Р. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества), Сорокину А.В., после уточнения требований мотивировав их тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство N ... от 04.09.2014 о взыскании с Джафарова Б.Р. задолженности в размере 740634 руб. 65 коп. в пользу взыскателя ООО "Торговый дом "Белград". В рамках данного исполнительного производства согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от 27.11.2015 судебный пристав-исполнитель наложил арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, а именно: арочный склад, назначение - нежилое, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером .... 22 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества и в тот же день вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Актом от 25 июля 2016 года арестованное имущество было передано на торги в ТУ Росимущества в Чувашской Республике. В соответствии с протоколом от 29 августа 2016 года спорный арочный склад продан победителю проведенных специализированной организацией торгов Сорокину А.В., который в последующем в установленном порядке зарегистрировал право собственности на указанное имущество. Между тем, при заключении договора купли-продажи был нарушен установленный законом принцип единства судьбы принадлежащего истцу земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, что влечет признание договора недействительным. На основании изложенного Джафаров Б.Р. просил суд признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 6 сентября 2016 года, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике и Сорокиным А.В., объекта недвижимого имущества: арочного склада, назначение - нежилое, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ...; применить последствия недействительности сделки в виде понуждения Сорокина А.В. вернуть Джафарову Б.Р. объекта недвижимого имущества: арочного склада, назначение - нежилое, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ... с погашением записи о регистрации перехода права собственности к Сорокину А.В. в Едином государственном реестре недвижимости.
В суде первой инстанции Джафаров Б.Р. и его представитель Егунов И.Б. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 10 января 2018 года постановлено:
"признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 6 сентября 2016г., заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике и Сорокиным А.В., объекта недвижимого имущества: арочного склада, назначение - нежилое, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером .... Применить последствия недействительности сделки в виде понуждения Сорокина А.В. вернуть Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области принадлежащий Джафарову Б.Р. объект недвижимого имущества: арочный склад, назначение - нежилое, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ..., с погашением записи о регистрации перехода права собственности к Сорокину А.В. в Едином государственном реестре недвижимости.
Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области возвратить Сорокину А.В. 39 780 рублей, уплаченных по договору от 06.09.2016г.
Взыскать с Сорокина А.В. в пользу Джафарова Б.Р. 2 461 руб. 03 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу Джафарова Б.Р. 2 461 руб. 03 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины".
Решение обжаловано МТУ Росимущества, которое в апелляционной жалобе и дополнении к ней поставило вопрос об отмене решения по тем мотивам, что при проведении торгов нарушений законодательства допущено не было; суд не принял во внимание доводы о пропуске истцом срока исковой давности; дело рассмотрено с нарушением правил общей подсудности; к участию в деле не привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Федорова И.В. апелляционную жалобу поддержала. Джафаров Б.Р. и его представитель Егунов И.Б. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство N ... от 04.09.2014 о взыскании с Джафарова Б.Р. задолженности в размере 740634 руб. 65 коп. в пользу взыскателя ООО "Торговый дом "Белград".
В рамках данного исполнительного производства согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от 27.11.2015 судебный пристав-исполнитель наложил арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, а именно: арочный склад с кадастровым номером ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м., по адресу: ..., также принадлежащем Джафарову Б.Р.
22.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества МТУ Росимущества на открытые торги, проводимые в форме аукциона, а 25.07.2016 - составлен акт передачи арестованного имущества на торги.
Согласно протоколу N3 от 29.08.2016 о результатах торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов признан Сорокин А.В., предложивший приобрести указанное имущество за наибольшую стоимость.
06.09.2016 между Сорокиным А.В., как покупателем, с одной стороны, и ТУ Росимущества, как продавцом, с другой стороны, заключен договор купли-продажи арестованного имущества: арочного склада, назначение - нежилое, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ....
Актом приема-передачи от 13.09.2016 ТУ Росимущества передало имущество Сорокину А.В., который в последующем зарегистрировал право собственности на него.
Разрешая исковые требования об оспаривании договора купли-продажи, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), и исходил из того, что при заключении договора купли-продажи был нарушен установленный законом принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объекта недвижимости, что влечет признание договора недействительными.
Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Действительно, на какие-либо нарушения процедуры проведения торгов Джафаров Б.Р. не ссылался, и требований о признании их недействительными не предъявил.
Вместе с тем, положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.
При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.
Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу пункта 4 статьи 35 названного Кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.
В рассматриваемом случае в ходе принудительной реализации имущества должника земельный участок и находящееся на нем недвижимое имущество в виде арочного склада было разделено, в связи с чем утратилась их взаимосвязь.
Это привело к тому, что объект недвижимости был реализован отдельно от земельного участка, принадлежащего тому же лицу.
Следовательно, оспариваемый договор купли-продажи от 06.09.2016 независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ как договор, нарушающий требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 ЗК РФ.
Поскольку с настоящим иском в суд Джафаров Б.Р. обратился 8 ноября 2017 года, следует признать, что установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) им не пропущен.
Специальный годичный срок для оспаривания публичных торгов (п. 1 ст. 449 ГК РФ) по мотивам проведения их с нарушением правил, установленных законом, применению в рамках настоящего дела не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Удовлетворение судом требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной влечет возврат сторон в первоначальное положение, в том числе и прекращение прав на недвижимое имущество, в связи с чем при рассмотрении дел такого рода следует применять правила исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества.
Принимая во внимание, что спорное имущество - арочный склад с кадастровым номером ... находится в Мариинско-Посадском районе Чувашской Республике, настоящее гражданское дело было рассмотрено Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики с соблюдением правил подсудности.
Следует отметить, что указанным решением вопрос о правах и обязанностях Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике не разрешался.
Тем самым приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 10 января 2018 года.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи: А.Е. Спиридонов
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
