Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2018 года №33-1262/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2018 года Дело N 33-1262/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Зотиной Е.Г., Гниденко С.П.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Александровой Ирины Сергеевны к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по Пуровскому району, о возмещении расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, соответчики - УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерство внутренних дел Российской Федерации, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу за счет казны Российской Федерации в пользу Александровой Ирины Сергеевны в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении 15.000 руб.
В оставшейся части в удовлетворении требований Александровой Ирины Сергеевны к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по Пуровскому району, соответчики - УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерство внутренних дел Российской Федерации, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Александрова И.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по Пуровскому району о взыскании расходов по оплате юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 35.000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что постановлением инспектора ДПС ГИБДДД ОМВД России по Пуровскому району от 17 мая 2016 года она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, встречного разъезда, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 руб. Решением судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 22 июня 2016 года названное постановление оставлено без изменения, а жалоба её защитника Катюшина Д.Г. - без удовлетворения. Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2016 года вышеуказанное решение судьи отменено, производство по делу прекращено. Поскольку для защиты своих интересов по административному делу ей пришлось обращаться за юридической помощью к адвокату Катюшину Д.Г., за услуги которого оплачено <данные изъяты>, и к адвокату Асатрян С.Х., за услуги которого оплачено <данные изъяты>, полагала названные расходы убытками, причиненными ей в результате незаконных действий сотрудников полиции, которые подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Определением судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 15 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии у сотрудника правоохранительных органов законных оснований для совершения действий, направленных на привлечение виновного лица к административной ответственности. Признание незаконными действий должностных лиц государственных органов само по себе также не подтверждает наличия оснований для возмещения гражданину материального вреда в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса РФ. В рассмотренном случае составление сотрудником полиции в отношении истца протокола об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий этого сотрудника, поскольку названное действие было совершено им в пределах его компетенции, с соблюдением установленного порядка. Причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и причиненными истцу убытками отсутствует. Полагает, что заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг защитника в размере <данные изъяты> являются явно завышенными, доказательств соразмерности понесенных истцом расходов и оказанных юридических услуг не представлено. Кроме того, не соглашается с выводом суда о взыскании расходов с Министерства внутренних дел РФ в лице Управления МВД России по ЯНАО, которое не осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД и реализацию возложенных на него задач.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика также указывает на необходимость в случае оставления решения суда без изменения взыскать заявленные истцом расходы с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МВД России и УМВД России по ЯНАО Косову Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов дела, постановлением ИДПС ОГИБДД РФ по Пуровскому району ЯНАО от 17 мая 2016 года Александрова И.С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1.500 руб., в связи с тем, что 15 мая 2016 годав 19 часов 30 минут Александрова И.С., управляя транспортным средством Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак N, и двигаясь по ул.Железнодорожная в п.Пурпе, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ не учла габариты автомобиля и не рассчитала ширину проезжей части, допустив нахождение части транспортного средства на полосе встречного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием другого автомобиля.
Решением судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 22 июня 2016 года постановление о привлечении Александровой И.С. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба защитника Александровой И.С. Катюшина Д.Г. - без удовлетворения.
Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2016 года вышеуказанные постановление инспектора ДПС ГИБДДД ОМВД России по Пуровскому району от 17 мая 2016 года и решение судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 22 июня 2016 года отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В рамках производства по делу об административном правонарушении Александровой И.С. понесены расходы по оплате юридической помощи, оказанной адвокатом Катюшина Д.Г. для защиты своих интересов в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 26 мая 2016 года, ордером адвоката N, квитанцией серии N об оплате услуг на вышеуказанную сумму (л.д. 19, 20, 70).
Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, выразившихся в расходах истца по оплате юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении, исходя из того, что истцом подтверждён размер указанных убытков на сумму <данные изъяты>, а также наличие причинно-следственной связи между незаконным привлечением её к административной ответственности и возникшими убытками.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер расходов на оплату юридической помощи, оказанной истцу адвокатом Катюшиным Д.Г. в рамках дела об административном правонарушении, документально подтвержден. Правовых оснований для оценки указанных расходов, относящихся к убыткам, с точки зрения разумности и их уменьшения не имеется.
Подлежат отклонению и иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку из вступившего в законную силу решения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2016 года, прямо следует об отсутствии вины Александровой И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что послужило основанием для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДДД ОМВД России по Пуровскому району от 17 мая 2016 года и решения судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 22 июня 2016 года со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде ЯНАО срок давности привлечения Александровой И.С. к административной ответственности истек, производство по делу было прекращено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу за счёт средств казны Российской Федерации понесенных убытков признаются правильными.
Вместе с тем, взыскание убытков с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу, произведено судом первой инстанции без учёта положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что в рассматриваемом случае главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство внутренних дел Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из абзаца второго резолютивной части решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2018 года слова "в лице УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу".
Судья (подпись) Н.Р. Рахимкулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка