Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 апреля 2018 года №33-1262/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1262/2018
от 24 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя истца Капранова Владимира Семеновича Маркелова Романа Олеговича на определение Ленинского районного суда г.Томска от 26 февраля 2018 года возобновлении исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Фоминой Е.А.,
установила:
Капранов В.С. обратился в суд с иском к Кочергину А.Ю., публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), в котором просил снять арест (запрет) с транспортного средства "LADA 219010 Granta", идентификационный номер XTA /__/, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ему на праве собственности, наложенный актом о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 18.05.2017 судебным приставом-исполнителем Каратыгиным Е.Л. ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства N 34999/15/70001-ИП от 19.05.2015; приостановить исполнительное производство.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 11.10.2017 приостановлено исполнительное производство от 19.05.2015 N 34999/15/70001-ИП, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 25.10.2017 на основании ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине неявки истца и ответчика в суд по вторичному вызову.
ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о возобновлении исполнительного производства, указав на отсутствие оснований для продолжения приостановления исполнительного производства, поскольку исковое заявление Капранова В.С. оставлено без рассмотрения.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца Капранова В.С., ответчика Кочергина А.Ю., представителя ответчика ПАО Сбербанк, третьего лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Каратыгина Е.Л.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Томска от 26.02.2018 на основании ст. 144, 224-225, 438, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление ПАО Сбербанк о возобновлении исполнительного производства удовлетворено. Возобновлено исполнительное производство от 19.05.2015 N 34999/15/70001-ИП, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области.
В частной жалобе представитель истца Маркелов Р.О. просит определение судьи от 26.02.2018 отменить. Указывает, что поскольку исковое заявление не было рассмотрено по существу, не были определены юридически значимые обстоятельства, не было проведено судебное разбирательство, то оснований для возобновления исполнительного производства у суда не имелось.
В возражениях относительно частной жалобы ПАО Сбербанк просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление ПАО Сбербанк о возобновлении исполнительного производства, суд исходил из того, что исковое заявление Капранова В.С. оставлено без рассмотрения, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, отпали, в связи с чем оснований для приостановления исполнительного производства отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключения из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.
В соответствии со ст. 42 указанного Федерального закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
Так, из дела следует, что истец обратился с иском о снятии ареста (запрета) с транспортного средства "LADA 219010 Granta", идентификационный номер XTA /__/, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ему на праве собственности, наложенного актом о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 18.05.2017 судебным приставом-исполнителем Каратыгиным Е.Л. ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства N 34999/15/70001-ИП от 19.05.2015.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 11.10.2017 в связи с обращением истца с указанным иском на основании п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство от 19.05.2015 N 34999/15/70001-ИП, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области, приостановлено.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 25.10.2017 исковое заявление на основании ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истца и ответчика в суд по вторичному вызову оставлено без рассмотрения.
Принимая во внимание, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" целью приостановления исполнительного производства является недопущение фактического обращения взыскания на имущество, которое может быть освобождено от наложенного ареста, между тем предъявленный истцом иск оставлен без рассмотрения, вывод суда об отсутствии правовых оснований для дальнейшего приостановления исполнительного производства является верным, основанным на правильном применении норм закона.
Доводы частной жалобы о нерассмотрении судом заявленного иска по существу основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Капранова Владимира Семеновича Маркелова Романа Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка