Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1262/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1262/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Мелентьевой Ж.Г.,
судей Полозовой А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Енаке А.В.,
с участие прокурора Симак Е.С.,
14 июня 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова С.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 января 2018 года, которым постановлено:
Иск Волкова С.А. к УМВД РФ по Камчатскому краю о признании незаконным отказа в восстановлении на службе, возложении обязанности принять решение о восстановлении на службе, о признании незаконным заключения служебной проверки, незаконным приказа об увольнении со службы, незаконным увольнения со службы, восстановлении в должности оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя Волкова С.А. - Макарьева В.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя УМВД по Камчатскому краю Хайрулиной Г.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, мнение прокурора Симак Е.С., полагавшей решение суда неподлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волков С.А. обратился с иском к УМВД РФ по Камчатскому краю о признании отказа в принятии решения о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>, возложении обязанности принять решение о восстановлении в указанной должности, признании незаконным заключения служебной проверки от 12 мая 2017 года, возложении обязанности на начальника УМВД России по Камчатскому краю отменить заключение служебной проверки, признании незаконными приказа УМВД России по Камчатскому краю N 188 л/с от 26 мая 2017 года об увольнении, увольнения со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел в раннее занимаемой должности.
В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>. Приказом N 188 л/с от 26 мая 2017 года был уволен со службы в органах внутренних дел РФ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа послужили административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и постановление мирового судьи судебного участка N 35 Камчатского края от 12 мая 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Решением Карагинского районного суда Камчатского края от 13 июля 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный судебный акт. На его обращение в УМВД по Камчатскому краю о восстановлении на службе получил отказ в связи с отсутствием оснований. Полагал отказ в принятии решения о восстановлении на службе незаконным, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не доказана, а значит, и отсутствуют данные о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Волков С.А. в судебное заседание не явился, его представитель Макарьев И.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель УМВД России по Камчатскому краю Даурцева Е.А. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Волков С.А. просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд при вынесении решения не принял во внимание положения статьи 61 ГПК РФ и не учел, что решением Карагинского районного суда Камчатского края, вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты. Обращает внимание, что весь материал служебной проверки сводится к факту составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, однако обстоятельства, которые вменяются ему протоколом об административном правонарушении и материалами служебной проверки не доказаны. Кроме того, в период времени вменяемого административного правонарушения он находился в отпуске. Оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Камчатскому краю просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012года N 1377).
Конституционным Судом Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является совершение истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне их, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Волков С.А. проходил службу в органах внутренних дел, с 1 декабря 2014 года в должности <данные изъяты>.
Приказом от 26 мая 2017 года N 188 л/с Волков С.А. уволен со службы в органах внутренних дел 29 мая 2017 года на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ, в части сохранения своей чести и достоинства, запрета на совершение проступков, наносящих ущерб его репутации, а именно: в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, имевшем место 15 марта 2017 года, отказе от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки УМВД России по Камчатскому краю от 12 мая 2017года, с которым истец ознакомлен 24 мая 2017 года.
Из заключения служебной проверки следует, что 15 марта 2017 года в 4 часа 40 минут в районе дома 51 по пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском сотрудники ОФСВНГ был остановлен автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением <данные изъяты> Волкова С.А., находящегося в очередном отпуске, с признаками алкогольного опьянения.
В связи с невыполнением Волковым С.А законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Камчатского края от 12 мая 2017 года Волков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Решением Карагинского районного суда Камчатского края от 12 июля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 35 Камчатского края от 12 мая 2017 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный судебный акт.
В ходе проведения служебной проверки Волков С.А. дал объяснения о том, что употреблял алкоголь 15 марта 2017 года примерно в 3 часа 30 минут. Его друг ФИО1 повез его домой. В районе 9 км в автомобиле на ходу сработала сигнализация и заблокировались двери, в связи с чем, он попросил ФИО1 съехать с проезжей части на обочину, чтобы разобраться с сигнализацией. Остановившись, они поменялись местами, двери автомобиля разблокировались, и он смог их открыть, чтобы обратно пересесть на пассажирское сидение. В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции и потребовали предъявить документы, после чего, для дальнейшего разбирательства были вызваны сотрудники ГИБДД.
ФИО1 в своих объяснениях подтвердил обстоятельства, изложенные Волковым С.А.
Полицейские 2 взвода БП ОВО по г. Петропавловску-Камчатскому ФФГКУ ОВО ВНГ Росси по Камчатскому краю ФИО2 и ФИО3 в своих объяснениях указали, что 15 марта 2017 года около 4 часов 40 минут находились на маршруте патрулирования N 101н, их внимание привлек автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, начавший движение на запрещающий сигнал светофора, при этом двигавшийся без осветительных приборов. Указанный автомобиль был ими остановлен, за его управлением находился Волков С.А.
Сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, прибывшие на вызов полицейских, задержавших автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в ходе служебной проверки дали пояснения, из которых следует, что прибыв на место, они попросили Волкова С.А. присесть в патрульный автомобиль ГИБДД для составления административного материала, на что последний категорически отказывался, вел себя неадекватно, пытался уйти домой. Волков С.А. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, от которого он отказался.
Судом установлено, что видеозапись от 15 марта 2017 года, произведенная при составлении материалов административного правонарушения в отношении Волкова С.А., не содержит обстоятельств, подтверждающих отсутствие факта управления истцом 15 марта 2017 года в ночное время транспортным средством.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания оспариваемого приказа от 26 мая года N 188 л/с об увольнении со службы незаконным, мотивировав принятое решение тем, что установленные служебной проверкой факты подтверждают совершение истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом, суд верно не принял во внимание факт прекращения дела об административном правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Волкова С.А., так как основанием для увольнения истца явились не обстоятельства совершения административного правонарушения, а совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок проведения служебной проверки и порядок увольнения ответчиком нарушен не был, так как служебная проверка проведена в соответствии с требованиями приказа МВД России от 26 марта 2013 года N161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утверждена полномочным лицом в сроки, установленные статьей 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года. С истца было истребовано письменное объяснение, 24 мая 2017 года он ознакомлен с заключением служебной проверки, в отношении него подготовлено представление к увольнению, перед увольнением с сотрудником была проведена беседа, он также был ознакомлен с приказом об увольнении, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным оспариваемого заключения служебной проверки и возложении на ответчика обязанности отменить указанное заключение.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений нанимателем прав сотрудника, верным является и вывод суда об отказе в удовлетворении производных требований о восстановлении его в должности.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Волкова С.А. послужил пропуск истцом срока для обращения в суд с иском, установленный статьей 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено стороной ответчика.
В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Установив, что обращение Волкова С.А. в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе имело место за пределами установленного законом срока, исчисляемого с 26 мая 2017года, то есть с даты ознакомления истца с приказом об увольнении, а также отсутствие доказательств, обосновывающих уважительность причин несвоевременного обращения в суд с данными требованиями, а именно 13 декабря 2017 года, верно применив положения статьи 392 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения в части разрешения требований истца о признании незаконным отказа в восстановлении на службе и возложении на ответчика обязанности принять решение о восстановлении на службе, судебная коллегия также не находит оснований для его отмены, на основании нижеследующего.
По смыслу части 3 статьи 72 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.
Согласно с частью 8 статьи 72 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел, обратившемуся для разрешения служебного спора.
Как следует из материалов дела, 12 сентября 2017 года Волков С.А. обратился к ответчику с заявлением о восстановлении его на службе, ссылаясь на отсутствие оснований, послуживших причиной его увольнения, так как производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении него прекращено.
10 октября 2017 года истцу направлен ответ на его обращение от 7 октября 2017 года об отказе в восстановлении на службе в связи с отсутствием оснований.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд с указанными требованиями о признании незаконным отказа в восстановлении на службе и возложении на ответчика обязанности принять решение о восстановлении на службе, суд первой инстанции, с учетом положений части 8 статьи 72 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока обжалования отказа работодателя в восстановлении на службе, так как ответ на обращения истца направлен ему в установленный законом срок, доказательств неполучения оспариваемого ответа суду не представлено, соответственно, срок истек 20 октября 2017 года, иск об оспаривании указанного ответа предъявлен в суд 13 декабря 2017 года, то есть более чем через два месяца после того, как данный отказ был направлен истцу по указанному в заявлении адресу. Оснований для восстановления срока не имеется, уважительных причин пропуска десятидневного срока истец не указал, таких доказательств суду не представил.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и основанными на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что решением суда от 13 июля 2017 года отменено постановление мирового судьи о привлечении Волкова С.А. к административной ответственности и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен судебный акт, не может служить основанием к отмене решения суда, так как причиной увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, являлся проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность, который нашел свое подтверждение в ходе проведения в отношения истца служебной проверки. Как уже отмечалось выше, для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение. Вместе с тем, данный факт не являлся предметом рассмотрения по делу о привлечении Волкова С.А. к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истец в момент вменяемого ему административного правонарушения находился в отпуске, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом обжаловалось постановление о привлечении его к административной ответственности в связи с чем, срок на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями не пропущен, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил его надлежащую оценку.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
