Дата принятия: 28 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1262/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-1262/2017
28 сентября 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Пазовой Н.М. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Маргушеве Р.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М.А.Р. на определение Чегемского районного суда КБР от 01 февраля 2016 года, по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
установила:
ПАО «Сбербанк России» утверждая о том, что индивидуальным предпринимателем М.А.Р. не исполняется в добровольном порядке вынесенное 12 ноября 2015 года, Постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» решение, подало заявление о выдаче исполнительных листов на его принудительное исполнение.
Чегемский районный суд КБР, придя к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решение третейского суда, своим определением от 01 февраля 2016 года, указанное заявление удовлетворил, постановив:
Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» территориальная коллегия в г. Ставрополь от 12.11.2015 г. с учётом дополнительного решения того же суда от 30.11.2015 г. по делу № № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 о досрочном взыскании с индивидуального предпринимателя М.А.Р. задолженности по кредитному договору № от 31.03.2014 г. в размере 3584407, 72 рублей, а так же расходов по третейскому сбору, уплаченному истцом при подаче искового заявления в размере 40922 рублей.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 с индивидуального предпринимателя М.А.Р. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2250 рублей.
М.А.Р. утверждая о том, что о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено указанное определение суда, он не был извещён надлежащим образом, чем были нарушены его процессуальные права, подал на него частную жалобу, ставя вопрос об отмене определения суда по этому основанию.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив, в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся лиц, материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, по доводам изложенным в частной жалобе.
При этом, Судебной коллегией, протокольным определением отклонено, поданное через канцелярию Верховного Суда КБР, ходатайство М.А.Р. об отложении судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин невозможности явиться в судебное заседание, суду апелляционной инстанции не представлено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» территориальная коллегия в г. Ставрополь от 12 ноября 2015 г. с учётом дополнительного решения того же суда от 30 ноября 2015 г. по делу № Т-СТП/15-8074 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 о досрочном взыскании с индивидуального предпринимателя М.А.Р. задолженности по кредитному договору №8631/015-23 от 31.03.2014 г. в размере 3584407, 72 рублей, а так же расходов по третейскому сбору, уплаченному истцом при подаче искового заявления в размере 40922 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
В свою очередь в соответствии с положениями статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Установив вышеприведённые обстоятельства, суд, пришёл, с учётом указанных норм процессуального права, и того обстоятельства, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по мнению Судебной коллегии, к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения поданного заявления.
Указание в частной жалобе о том, что о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое определение суда, М.А.Р. не был извещён надлежащим образом, чем были нарушены его процессуальные права, опровергается материалами дела. Так на листе дела 53 имеется почтовое уведомление, согласно которому М.А.Р. 22 января 2016 года собственноручно расписался в получении определения суда о назначении дела к судебному разбирательству на 10 часов 01 февраля 2016 года.
Иных доводов, которые являлись бы правовым основанием для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Чегемского районного суда КБР от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу М.А.Р.-без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи Н.М. Пазова
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
