Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-1262/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-1262/2017
22 августа 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей Спесивцевой С.Ю., Сладковской Е.В.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Пскова и апелляционной жалобе УМВД России по Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 мая 2017 года, которым постановлено:
Иски К.С. и Ц.В. удовлетворить.
Признать незаконными и подлежащими отмене приказы Управления Министерства внутренних дел России по Псковской области от 29 марта 2017 года №220 о наложении на К.С. и Ц.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел и от 13 апреля 2017 года №168 л/с о расторжении контракта и увольнении К.С. и Ц.В. из органов внутренних дел, приказ Управления Министерства внутренних дел России по городу Пскову от 18 апреля 2017 года №59 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел К.С. и Ц.В. .
Восстановить К.С. на службе в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода дорожно-патрульной службы №2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Пскову с 19 апреля 2017 года.
Восстановить Ц.В. на службе в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода дорожно-патрульной службы №2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Пскову с 19 апреля 2017 года.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по городу Пскову в пользу К.С. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 19 апреля 2017 года по 29 мая 2017 года в размере 54087 руб. 10 коп., стоимость удержанного вещевого имущества в размере 2170 руб. 60 коп.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по городу Пскову в пользу Ц.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 19 апреля 2017 года по 29 мая 2017 года в размере 49 079 руб. 03 коп., стоимость удержанного вещевого имущества в размере 3 294 руб. 32 коп.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения прокурора Сурусова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителей УМВД России по Псковской области Столяровой Е.А. и Иванова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения К.С. , Ц.В. и их представителя Горовацкого А.В., возражавших против удовлетворения представления и жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.С. обратился в суд с иском к УМВД России по Псковской области, УМВД России по городу Пскову о признании незаконным и подлежащим отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнения со службы в органах внутренних дел и расторжении контракта, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и удержанной стоимости вещевого довольствия.
В обоснование заявленных требований указано, что он с 2002 года проходил службу в органах внутренних дел, с марта 2014 года в должности инспектора взвода дорожно-патрульной службы №2 отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову. 19 апреля 2017 года с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает приказы и увольнение незаконными, поскольку факт совершения им проступка не доказан.
С аналогичным иском обратился в суд Ц.В. , также проходивший службу в должности инспектора взвода дорожно-патрульной службы №2 отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову и уволенный 19 апреля 2017 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает приказы и увольнение незаконными, поскольку факт совершения им проступка не доказан.
Определением суда от 02.05.2017 года дела объединены в одно производство в соответствии со ст. 151 ГПК РФ.
В судебном заседании истцы и их представитель требования поддержали.
Представители УМВД России по Псковской области Кузнецов М.А., Столярова Е.А., Иванов Р.В. исковые требования не признали, поскольку совершение истцами проступка в полной мере установлено проведенной служебной проверкой.
Представитель УМВД России по городу Пскову Васильева И.И. исковые требования не признала, ссылаясь на материалы служебной проверки и законность увольнения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурор города Пскова ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. По мнению прокурора, факт совершения проступка подтверждается показаниями свидетеля П.И. , передавшего денежные средства в размере 20000 рублей Ц.В. за несоставление протокола об административном правонарушении, фактом снятия им денежных средств с банковской карты, фактами неформального общения Ц.В. с П.И. позади патрульного автомобиля, выключение звука видеорегистратора, отказ от прохождения психофизического исследования с использованием полиграфа.
В апелляционной жалобе УМВД России по Псковской области ставится вопрос об отмене решения суда, приводятся доводы, аналогичные доводам апелляционного представления.
В возражениях на представление и жалобу указывается, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку предъявленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки, выводы суда основаны на законе и материалах дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на представление и жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30.01.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, исследовал письменные материалы дела, материалы служебной проверки, выслушал свидетелей, и пришел к выводу о том, что факт совершения истцами проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, вина К.С. и Ц.В. в совершении дисциплинарного проступка не доказана, а выводы ответчиков основаны на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Выводы суда мотивированы, соответствуют закону и материалам дела. Оснований полагать выводы суда ошибочными у судебной коллегии не имеется.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно части 3 статьи 52 указанного закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п.3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.
Судом установлено, что приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области от 29 марта 2017 года № 220 на инспекторов дорожно-патрульной службы взвода ДПС № 2 отдельной роты ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову Ц.В. и К.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как следует из текста приказа, к действиям истцов, которые расцениваются ответчиками как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчики относят получение Ц.В. незаконного денежного вознаграждения в размере 20 000 рублей от водителя П.И. за несоставление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и невоспрепятствование К.С. противоправным действиям, совершаемых Ц.В. , непринятии им мер к пресечению правонарушения.
Приказ издан на основании служебной проверки, в которой указанные действия (бездействие) Ц.В. и К.С. расценены как проступок, порочащий честь сотрудника полиции, несовместимый со службой в органах внутренних дел.
Вместе с тем, убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении истцами проступка, исключающего дальнейшую службу в органах внутренних дел, и, как следствие, законность увольнения, ответчиками не представлено и в материалах дела не содержится.
Ц.В. в ходе проведения служебной проверки и в судебном заседании факт получения денежных средств отрицал, пояснив, что он остановил автомашину «Т.» под управлением П.И. , потребовал предъявить документы, у водителя отсутствовал полис ОСАГО и он предоставил ему время для поиска полиса, который тот впоследствии и предъявил.
К.С. пояснял, что не видел, как Ц.В. останавливал автомашину «Т.» под управлением П.И. , так как составлял протокол в отношении другого водителя, о передаче денежных средств не знает.
Согласно акту от 29 января 2017 года проведено обследование патрульного автомобиля и предметов, находящихся при К.С. и Ц.В. , в результате чего денежных средств в размере 20000 рублей у них не обнаружено.
При просмотре видеозаписи, произведенной видеорегистратором патрульного автомобиля, факт передачи денег не установлен.
Отключение и включение звука видеорегистратора, опускание и поднимание солнцезащитного козырька в автомобиле, общение Ц.В. и П.И. , отказ от прохождения психофизического исследования с использованием полиграфа, не свидетельствуют о передаче и получении Ц.В. денежных средств, что вменено ему служебной проверкой и в приказе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, несмотря на объяснения П.И. , его супруги и дочери, на факт снятия П.И. И.А., денежных средств с банковской карты, у суда первой инстанции отсутствовали основания сделать однозначный вывод о получении Ц.В. денежных сумм от П.И. , а выводы служебной проверки о виновности истцов носят характер предположения, в связи с чем материалы служебной проверки не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами.
На одних только косвенных, предположительных доказательствах в рамках гражданского судопроизводства виновность сотрудников полиции установлена быть не может.
В этой связи доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и вина истцов в совершении дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, доказана, являются несостоятельными.
Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения послужить не могут, так как выводов суда чем-либо не опровергают, фактически воспроизводят позицию в суде первой инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Пскова и апелляционную жалобу УМВД России по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий Новикова Л.А.
Судьи Спесивцева С.Ю.
Сладковская Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
