Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 ноября 2017 года №33-1262/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 33-1262/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
Председательствующего судьи - Черткова С.Н.
судей - Красиковой О.Е., Шинжиной С.А.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Никитина В.И. на определение судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 25 сентября 2017 года, которым
наложен арест на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Никитину В.И., Атепаевой А.Н., Мурзиной А.Н. в пределах цены иска - <данные изъяты>.
Указано, что определение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Чойского районного суда Республики Алтай находится дело по иску АО "Россельхозбанк" к Никитину В.И., Атепаевой А.Н., Мурзиной А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В рамках данного дела судьей приняты меры об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам Никитину В.И., Атепаевой А.Н., Мурзиной А.Г. в пределах цены иска - <данные изъяты>.
Судьей вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Никитин В.И., указывая, что принятие обеспечительных мер является преждевременным в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований. Принятые судом меры не соответствуют требованиям ст. 140 ГПК РФ, несоразмерны ему, не обеспечивают баланс интересов сторон. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не должен оценивать правомерность заявленного требования и не вправе предрешать вопрос об обоснованности или необоснованности заявленных требований. Наложение ареста на имущество ответчиков позволяет судебному приставу-исполнителю произвести арест имущества любого из ответчиков на всю сумму заявленных требований. Судья наложил арест на имущество поручителей и должника, которые в рамках исполнительного производства будут солидарными должниками и судебный пристав-исполнитель вправе арестовать имущество на указанную в определении сумму любого из трех ответчиков, чем существенно будут нарушены их права. Истец не представил доказательств, а суд в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Арест денежных средств, находящихся на счете, сделает невозможным в части расчетов с кредитором по заключенному договору.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры исковых требований.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При этом закон устанавливает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Закон не содержит указания на то, какая конкретно мера и по какому исковому требованию может применяться. В связи с этим судья должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть применена. Мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленного требования.
Из содержания приведенных положений закона следует, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судья должен исходить из того, о каком способе защиты права заявлено истцом, связана ли испрашиваемая мера по обеспечению иска с заявленными исковыми требованиями и обеспечивает ли она возможность исполнить решение суда.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, судья самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.
АО "Россельхозбанк" обратилось с иском к Никитину В.И., Атепаевой А.Н., Мурзиной А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Разрешая заявленное ходатайство, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, обоснованно его удовлетворил, наложив арест на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ - меры по обеспечению иска принимаются не столько в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Истцом заявлены требования имущественного характера на значительную денежную сумму, обращение истца в суд вызвано неисполнением ответчиками имущественных обязательств по договору в связи с чем, меры в виде ареста денежных средств и имущества ответчиков соразмерны заявленным исковым требованиям, и непринятие этих мер может привести к невозможности исполнения решения суда.
Вопреки доводам жалобы, требуемая истцом мера обеспечения иска связана с предметом заявленного иска, соразмерна ему и призвана обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а потому наложение ареста на денежные средства и имущество ответчиков в пределах цены иска не свидетельствует о несоразмерности обеспечительных мер.
Выдача судом на основании обжалуемого определения нескольких исполнительных листов и возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительных производств в отношении ответчиков в будущем сами по себе не свидетельствуют о том, что в ходе исполнения определения арест будет наложен на денежные средства и имущество каждого из должников в размере <данные изъяты>.
Таким образом, принятие обеспечительных мер соответствует обстоятельствам дела и основано на правильном применении норм процессуального права (статей 139, 140 ГПК РФ).
Отсутствие у истца данных о принадлежащем ответчикам имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество.
Кроме того, истец просит о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, не указывая конкретное имущество, поскольку лишен возможности установить его перечень. Это обстоятельство устранимо в процессе исполнения определения судьи. Конкретное имущество, принадлежащее ответчикам, будет определено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения данного определения в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", - согласно которому арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.
Ходатайство об обеспечении иска рассмотрено судьей с соблюдением требований ст.ст. 139 - 141 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы, в целом сводящиеся к отсутствию оснований для принятия мер по обеспечению иска, судебная коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы судьи, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Никитина В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи О.Е. Красикова
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка