Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12621/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12621/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Деева А.В.
судей Гавриляченко М.Н., Александрова А.О.
при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Зана Сергея Владимировича к Зан Наталье Николаевне, Пышкину Александру Сергеевичу о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя Зана С.В. - Гусева А.В.
на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 05 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Зана Сергея Владимировича к Зан Наталье Николаевне, Пышкину Александру Сергеевичу о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.
Отменить с даты вступления настоящего решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2020 года по делу N (УИД N) в виде наложения ареста на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, принадлежащую на праве собственности Пышкину Александру Сергеевичу, перешедшую к нему 27.01.2020 по сделке с Зан Натальей Николаевной, владевшей 1/5 доли в праве собственности в указанной квартире на основании договора дарения от 24.08.2016, а также в виде запрета Пышкину Александру Сергеевичу, Управлению Росреестра по Красноярскому краю проведение с указанным имуществом любых действий, связанных с отчуждением данного имущества, передачу в пользование третьим лицам, залог, а также регистрацию прав собственности, иных вещных прав, залогов и др.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зан С.В. обратился в суд с иском к Зан Н.Н., Пышкину А.С. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировал тем, что с 2001 года Зан С.В. и Зан Н.Н. проживали совместно в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство. 29.03.2002 г. родилась дочь З.Э.С. В 2005 году Зан С.В. признан инвалидом в связи с заболеваниями <данные изъяты>. В 2009 году истец и ответчик зарегистрировали брак. <дата> спорная квартира приватизирована на Зан В.И., Зан С.В., Зан П.В., Зан Н.Н., З.Э.С. по 1/5 доли в праве собственности каждому. В судебном порядке с истца в пользу Зан Н.Н. на содержание дочери взысканы алименты. В связи с отсутствием работы у истца возникла задолженности по алиментам. В целях погашения указанной задолженности, <дата> между Заном С.В. и Зан Н.Н. заключен договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом истец договорился с ответчиком, что в обмен на 1/5 долю в праве общей долевой собственности Зан Н.Н. отказывается от обязательств по алиментам в отношении З.Э.С. В дополнение к договору дарения от 24.05.2016, истец и ответчик заключили договор от 30.05.2016 г., по условиям которого за Заном С.В. сохраняется право пожизненного проживания в спорном жилом помещении. Однако, ответчица от требований о взыскании алиментов не отказалась, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 14.06.2019 г. Зан С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. В соответствии с договором дарения от 07.04.2019 г. Зан Н.Н. подарила Пышкину А.С. 2/5 долей в праве собственности на спорную квартиру. Истец указывает, что при заключении договора дарения от 24.05.2016 г. был введен ответчицей в заблуждение, также указывал, что в момент заключения договора не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, также ссылался притворный характер указанной сделки, заключенной под влиянием обмана.
В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований истец просил признать недействительным договор дарения, заключенный 24.05.2016 г. между Заном С.В. и Зан Н.Н. в отношении 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признать недействительным договор дарения, заключенный 24.12.2019 г. между Зан Н.Н. и Пышкиным А.С. в отношении 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> собственность Зана С.В. и 1/5 доли в праве собственности - в собственность Зан Н.Н.
В апелляционной жалобе представитель Зана С.В. - Гусев А.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что подписывая договор дарения, истец ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, рассчитывал на отзыв ответчиком судебного приказа о взыскании алиментов, не предполагая, что ответчик вводит его в заблуждение. Также полагает, что в момент заключения оспариваемого договора истец страдал алкогольной зависимостью, в результате недобросовестных действий ответчика истец лишился единственного жилья. Также указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истцу о нарушении своего права стало известно в июне 2019 года, при вынесении судом постановления о привлечении к административной ответственности. Также ссылается на недобросовестное поведение Зан Н.Н., которая в период рассмотрения спора произвела отчуждение доли в праве собственности на квартиру иному лицу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Зан Н.Н., в том числе как законный представитель З.Э.С., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом, не явилась Зан В.И., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом, не явилась Зан Е.П., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом, не явился Филатов С.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом, не явился Зан П.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом, не явился Пышкин А.С., извещался о рассмотрении дела заказным письмом, не явилась Исаева Е.А., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом, не явился представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Зан С.В. и его представителя Максютенко О.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.
В силу ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований о взыскании алиментов.
Согласно ст. 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. В силу п. 1 ст. 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесений судом решения.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 06.03.2009 г. Зан С.В. и Гаврилова Н.Н. заключили брак.
<дата> родилась З.Э.С., родителями которой являются Зан С.В. и Гаврилова Н.Н.
Брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения суда от 08.10.2014 г.
На основании договора N 461 от 11.06.2014 г. на передачу жилого помещения в собственность граждан МО г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска передало в собственность Зан Веры Ивановны, Зана Павла Владимировича, Зана Сергея Владимировича, Зан Натальи Николаевны (действующей от своего имени и от имени З.Э.С.) жилое помещение, состоящее и 3 комнат, общей площадью 61,8 кв.м., в том числе жилой 45,30 кв.м., по адресу: <адрес>.
24.05.2016 г. Зан С.В. подарил Зан Н.Н. 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
24.05.2016 г. Зан С.В. лично подписал и подал в КГБУ "МФЦ" заявление о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве на указанную квартиру. 01.06.2016 г. зарегистрировано право собственности Зан Н.Н. на долю в размере 2/5 в праве на указанную квартиру с учетом ранее приобретенной ей доли в порядке приватизации.
30.05.2016 г. Зан С.В. и Зан Н.Н. заключили договор (т. 1 л.д. 15), по условиям которого Зан Н.Н. приняв в дар от Зана С.В. 1/5 долю в праве на квартиру, подтверждает, что Зан С.В. имеет право пожизненного проживания по указанной 1/5 доли в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> а в случае обмена, продажи и других действий, связанных с указанной долей 1/5 в трехкомнатной квартире, предоставить Зану С.В. жилую площадь с правом пожизненного пользования.
На основании нотариально удостоверенного договора от 24.12.2019 г. Зан Н.Н. подарила Пышкину А.С. 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 4.2 договора дарения на регистрационном учете в квартире состоит Зан С.В., который сохраняет право пользования жилым помещением.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Пышкину А.С. (2/5 доли), Зан В.И. (1/5), З.Э.С. (1/5), Филатову С.А. (19/100 и 1/100, а в совокупности 1/5).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 14.06.2019 (т. 1 л.д. 21) Зан С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов. Зану С.В. вменено уклонение от уплаты алиментов в период с 01.04.2019 г. по 14.06.2019 г..
Согласно представленному в материалы дела заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12.02.2020 N 99/д (т. 2 л.д. 145-150), Зан С.В. страдал на момент заключения договора дарения от 24.05.2016 психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Об этом свидетельствует анамнез и медицинская документация, материалы дела о длительном злоупотреблении алкоголем с формированием синдрома психофизической зависимости (изменение толерантности к алкоголю, длительные истинные запои, абстинентный синдром с тяжелыми соматоневрологическими и патопсихологическими проявлениями, поглощенность аддиктивной активностью), длительного наблюдения и лечения у врачей наркологов с диагнозом "Зависимость от алкоголя средней стадии. Синдром отмены алкоголя тяжелой степени тяжести с судорогами", а также перенесенного им в декабре 2014 года психотического расстройства галлюцинаторной структуры, которое развилось в результате длительной алкогольной интоксикации и было купировано в стационаре наркологического диспансера. На момент обследования у Зана С.В. существенных когнитивных и эмоционально-волевых нарушений, влияющих на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаружено.
Ввиду отсутствия в материалах дела данных о психическом состоянии Зана С.В. в момент заключения договора дарения от 24.05.2015 г. (отсутствует медицинская карта амбулаторного больного ККНД N 1 г. Красноярска) ответить на вопрос о способности Зана С.В. осознавать сущность сделки, ее юридические особенности, прогнозировать ее результаты, регулировать свое поведение, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не представляется возможным.
Поскольку неполнота выводов экспертов мотивирована недостаточностью представленной медицинской документации, судом дополнительно истребована медицинская карта амбулаторного Зана С.В. ККНД N 1 г. Красноярска. По ходатайству стороны истца определением суда от 13.05.2020 г. назначена дополнительная комиссионная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертизы.
В соответствии с заключением дополнительной экспертизы от 29.06.2020 г., при экспериментально-психологическом исследовании у Зана С.В. выявляется сохранность всех основных мыслительных операций, достаточный уровень интеллектуального развития, отсутствие существенных нарушений памяти, внимания. Признаки повышенной внушаемости, эмоционально-волевые нарушения не обнаруживаются. Зан С.В. страдал на момент заключения договора дарения от 24.05.2016 г. психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Об этом свидетельствует анамнез и медицинская документация, материалы дела о длительном злоупотреблении алкоголем с формированием синдрома психофизической зависимости (изменение толерантности к алкоголю, длительные истинные запои, абстинентный синдром с тяжелыми соматоневрологическими и патопсихологическими проявлениями, поглощенность аддиктивной активностью), длительного наблюдения и лечения у врачей наркологов с диагнозом "Зависимость от алкоголя средней стадии. Синдром отмены алкоголя тяжелой степени тяжести с судорогами", а также перенесенного им в декабре 2014 года психотического расстройства галлюцинаторной структуры, которое развилось в результате длительной алкогольной интоксикации и было купировано в стационаре наркологического диспансера. На момент обследования у Зана С.В. существенных когнитивных и эмоционально-волевых нарушений, влияющих на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаружено. Однако, учитывая тяжелое рецидивирующее течение алкогольной зависимости у подэкспертного, некоторую противоречивость, малоинформативность, формальность описания его психического состояния в медицинской документации, ответить на вопрос о способности Зана С.В. отдавать отчет своим действиям и правильно руководить ими (осознавать сущность сделки, ее юридические особенности, прогнозировать ее результаты, регулировать свое поведение, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими) в момент заключения договора дарения от 24.05.2016 не представляется возможным.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от 24.05.2019 г. по основаниям мнимости, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия воли дарителя и одаряемого на заключение договора дарения с целью прикрыть иную сделку - соглашение о предоставлении отступного в счет погашения задолженности по алиментам.
Отказывая в признании недействительным договора дарения от 24.05.2016 г. по основаниям ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о не способности истца понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения от 24.05.2016 г.
При этом, оценив заключения судебной экспертизы, как первоначальной, так и дополнительной, суд обосновано пришел к выводу, что эксперты не делают выводов о неспособности истца понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения от 24.06.2016 г. Указанное доказательство оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу, медицинской документацией.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия существенного заблуждения истца относительно природы заключенного договора и его правовых последствий, а также доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана.
Кроме того, отказывая в иске о признании недействительным договора дарения от 24.05.2016 г., суд перовой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, с учетом обращения Зана С.В. в суд с иском 31.07.2019 г.
Исчисление указанного срока по основаниям ничтожности сделки, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ обоснованно произвел с момента начала исполнения в мае 2016 г. В отношении требований о признании указанного договора недействительным по иным основаниям, суд первой инстанции, верно исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнал в момент заключения договора дарения - 24.05.2016 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истец узнал в июле 2019 года, при привлечении его судом к административной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что судебный приказ предъявлен Зан Н.Н. к исполнению до заключения договора от 24.05.2016, после чего не отзывался. Привлечение Зана С.В. к ответственности за неуплату алиментов необусловлено повторным предъявлением судебного приказа к исполнению в 2019 году, в судебном заседании Зан С.В. сообщал мировому судье, что ежемесячно выплачивает на содержание дочери денежные средства, что свидетельствует о том, что обязанности Зана С.В. по уплате алиментов не прекращались, тогда как при наличии соглашения между Заном С.В. и Зан Н.Н., на которое ссылался истец, такая обязанность бы у него отсутствовала.
В связи с отказом в иске о признании недействительным договора дарения от 24.05.2016г., заключенного между Заном С.В. и Зан Н.Н., пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении требований Зана С.В. о признании недействительным договора от 24.12.2019, заключенного между Зан Н.Н. и Пышкиным А.С.
Доводы апелляционной жалобы представителя Зана С.В. - Гусева А.В.не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 05 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зана С.В. - Гусева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
