Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-12621/2020, 33-353/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-353/2021
г. Пермь дело N 33-353/2021
13 января 2021 года (N 33-12621/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Лобан Екатерины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Л1., Частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 139" ОАО "РЖД" на решение Дзержинского районного суда города Перми от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 139" ОАО "Российские железные дороги" в пользу Л1. в лице матери Лобан Екатерины Александровны компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей;
взыскать с Частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 139" ОАО "Российские железные дороги" в пользу Лобан Екатерины Александровны компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Агишевой Д.С., представителя ответчика Шмыриной Т.К., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия,
установила:
Лобан Е.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л1., ** г.р., обратилась в суд с иском к ЧДОУ "Детский сад N 139 ОАО РЖД" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 04.10.2019 около 12-00 час. во время прогулки на территории детского сада N 140 "РЖД" (наименование ответчика на тот момент времени), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, ее сын Л1. на детской площадке получил повреждение ноги. После обращения в травмпункт ему был поставлен диагноз: *** и наложен гипс.
Ребенок посещал детский сад на основании Договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования, содержанию, присмотру и уходу за воспитанниками от 23.04.2018, заключенному между детским садом N 140 ОАО "РЖД" (исполнитель) и Лобан Е.А. (заказчик), действующей в интересах своего сына Л1. (воспитанник), согласно п.п.2.4.4 и 2.4.7 которого, исполнитель принял на себя обязанность по обеспечению охраны жизни и укрепления физического и психического здоровья воспитанника, его интеллектуального, физического и личностного развития, а также был обязан создать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за воспитанником, его содержания в учреждении в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье.
В результате произошедшего сын истца испытал физические и нравственные страдания и переживания. Травма была получена в 12 часов дня, до 14:30 час., не оказывая ребенку никакой медицинской помощи, работники детского сада носили его на руках в туалет и столовую, а затем уложили спать со сломанной ногой. В результаты травмы сын не посещал детский сад по состоянию здоровья, не имел физической возможности посещать занятия физкультуры, так как испытывал физическую боль при малейшем движении ноги. Не мог длительное время выходить из дома на прогулку, в результате чего испытывал дефицит свежего воздуха и был лишен возможности продолжать активную и полноценную жизнь. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ребенок испытал сильный стресс, чувство замкнутого пространства, последствиями чего явилась потеря сна, концентрации внимания, повышенная раздражительность и нервозность. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в пользу ребенка компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца на иске настаивала.
Представитель ответчика пояснила, что они не оспаривают факт получения травмы Л1. 04.10.2019 при нахождении в ЧДОУ "Детский сад N 140" ОАО РЖД во время прогулки, вместе с тем, просит определить размер компенсации морального вреда с учетом требований части 2 статьи 151 ГК РФ.
Привлеченная к участию в деле в качестве 3-его лица Ч. показала, что 04.10.2019 во время прогулки, Л1., играя, стукнулся о скамейку. Она помогла ребенку подняться, осмотрела его, на руках унесла в группу. Вызвала медицинского работника Ф., которая осмотрела ребенка, признаков перелома не было обнаружено. Мать ребенка, младший воспитатель детского сада, Лобан Е.А., сразу же была поставлена в известность о случившемся, она пришла, посмотрела, никакой реакции не выразила. Ребенок во время дневного сна находился под наблюдением, после дневного сна ребенку было больно вставать на ногу, медсестра предложила матери обратиться в больницу, но Лобан Е.А. приняла решение работать до конца смены. Впоследствии она два раза навещала ребенка дома, приносила фрукты, чистящие средства по просьбе матери, мальчик себя чувствовал хорошо.
Участвующий в деле прокурор дал заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.
Суд постановилвышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации, с которой она не согласна, поскольку суммы определены без учета всех обстоятельств дела, в отрыве от основополагающих конституционных принципов РФ и норм международного права. Размер компенсации, присужденной в пользу Лобан И.Е., не соответствует перенесенным им физическим и нравственным страданиям. Компенсация в пользу самого истца определена формально.
Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение, отказать Лобан Екатерине Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего сына и в своих интересах, во взыскании с учреждения компенсации морального вреда в ее пользу, а также штрафа в размере 12500 рублей и 4000 рублей. В жалобе приведены доводы о том, что согласно положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, в также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.1.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" само по себе причинение травмы несовершеннолетнем не порождает у его родителей безусловного права на компенсацию им морального вреда. Юридически значимым является факт причинения родителям физических и нравственных страданий. Истец в судебном заседании не принимала участия, в материалах дела доказательства причинения ей физических и нравственных страданий отсутствуют. Выводы суда в этой части не соответствуют материалам дела, так как в материалах проверки, проведенной Пермской транспортной прокуратурой по факту травмирования Л1., истцом 05.12.2019 дано объяснение "Претензий ни к кому не имею, мой сын активный ребенок". Из показаний третьего лица следует, что помощник воспитателя Лобан Е.А. после травмы ребенка претензий ни к кому не предъявляла, при нахождении ребенка на больничном сотрудники учреждения дважды посещали ребенка, приносили подарки, покупали продукты, полагали, что инцидент исчерпан. Доказательств нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с ненадлежащим присмотром за ребёнком в детском саду, не имеется. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Также не имеется оснований для взыскания с учреждения штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как в досудебном порядке истец к ответчику не обращалась, в связи с чем, ее требования не могли быть удовлетворены в добровольном порядке и, следовательно, требования в части взыскания штрафа не подлежат удовлетворению. После получения искового заявления, представителем ответчика были предприняты меры по урегулированию спора, истцу предложена компенсация морального вреда, размер которой ее не устроил. При таком положении, учитывая фактические действия, как истца так и ответчика, вывод суда о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке требований потребителя не соответствует обстоятельствам спора.
На заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, настаивала на доводах апелляционной жалобы ответчика.
Прокурором дано заключение о наличии оснований для изменения решения суда в части определения размера компенсации морального вреда Л1.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим изменению в части, касающейся определения подлежащих взысканию с ответчика сумм, ввиду неправильного применения судом в этой части норм материального права.
Как следует из материалов дела, 23.04.2018 между Лобан Е.А. действующей в интересах несовершеннолетнего сына Л1., и ЧДОУ "Детский сад N 140 ОАО РЖД" заключен договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования, содержанию, присмотру и уходу за воспитанниками.
Распоряжением ОАО "РЖД" от 03.08.2019 реорганизованы частные дошкольные образовательные учреждения "Детский сад N 140 Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и "Детский сад N 139 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" путем присоединения первого ко второму, установлено, что частное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 139 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" является правопреемником частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 140 открытого акционерного общества "Российские железные дороги".
С 20.12.2019 ЧДОУ N 140 ОАО РЖД присоединен к ЧДОУ "Детский сад N 139 ОАО РЖД", ЧДОУ N 139 ОАО РЖД является правопреемником ЧДОУ N 140 ОАО РЖД.
04 октября 2019 около 12 час. во время прогулки на территории ЧДОУ N 140 ОАО РЖД Л1. на детской площадке получил травму, в период с 04.10.2019 по 15.11.2019 проходил лечение с диагнозом "***", по 22.11.2019 приходил лечение в поликлинике по месту жительства (л.д.61-74).
Пермской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения ЧДОУ "Детский сад N 140 ОАО РЖД" законодательства о безопасности несовершеннолетних в период пребывания в образовательном учреждении.
09.01.2020 в адрес заведующей ЧДОУ "Детский сад N 139 ОАО РЖД" вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, а именно комиссия по расследованию несчастного случая в детском саду N 140 не создавалась, расследование несчастного случая не проводилось, материалы расследования, в том числе акт о расследовании несчастного случая, не оформлялись.
Как следует из приказа ЧДОУ "Детский сад N 139 ОАО РЖД" от 16.01.2020 воспитателю Ч. объявлено замечание за недостаточный контроль за поведением воспитанников во время воспитательно-образовательного процесса.
Разрешая спор и установив, что в результате полученной травмы, Л1. были причинены как физические, так и нравственные страдания, суд, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, получение Л1. травмы было обусловлено тем обстоятельством, что ответчик не создал надлежащих условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии ос статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Судебная коллегия полагает, что в данном случае судом не учтены положения статьи 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В рассматриваем случае суд не принял во внимание, что Лобан И. получил травму в виде перелома, в связи с чем на протяжении длительного времени испытывал физическую боль, что отражено в медицинской документации в виде жалоб пациента, был ограничен в передвижении, не мог посещать детский сад, общаться со сверстниками учитывая. При таких обстоятельствах определенную судом сумму нельзя признать соответствующей положениям статьи 1101 ГК РФ, в частности, требованиям разумности и справедливости. Решение подлежит изменению, размер компенсации - увеличению с учетом всех перечисленных выше обстоятельств дела до 50 000 рублей. Оснований для взыскания суммы компенсации в полном объеме, судебная коллегия не находит, принимая во внимание степень вины учреждения - отсутствие достаточного контроля со стороны воспитателя, а также то обстоятельство, что травма получена ребенком в результате его самостоятельных действий, а не в результате воздействия на него третьих лиц или вследствие неисправности имущества ответчика - здания, оборудования или игрового инвентаря.
Доводы жалобы истца о том, что ее сын был длительное время оставлен без медицинской помощи не соответствуют представленным в дело доказательствам, из которых следует, что первая медицинская помощь истцу была оказана, скорая медицинская помощь не была вызвана в результате решения Лобан Е.А., которая также является сотрудником ответчика и находилась на рабочем месте во время происшествия.
При этом также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в решении суд оснований определения размер компенсации морального вреда в ее пользу. Из решения суда следует, что судом было принято во внимание нарушение семейных связей и необходимость проявления заботы о сыне, учтена степень вины ответчика, его имущественное положение. Однако в решение не содержится указания на причины снижения размера компенсации морального вреда, определенного истцом в исковом заявлении в сумме 50000 рублей, не учтен характер полученной сыном истца травмы, длительность его лечения, что, безусловно, повлекло для истца нравственные переживания. С учетом данных обстоятельств, а также вышеизложенных оснований для определения размера компенсации морального вреда в пользу Л1., принимая во внимание последующее поведение сотрудников ответчика - принесение извинений, оказание помощи в восстановительном лечении, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 20000 рублей. Данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.
Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу Лобан Е.А. судебная коллегия не усматривает, учитывая возраст потерпевшего и характер наступивших для него последствий. Соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика в связи с этим отклонен.
Ввиду увеличения размеров компенсаций морального вреда, подлежат увеличению размеры штрафов за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, до 25000 в пользу Л1. и 10 тысяч в пользу Лобан Е.А.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размер 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы судебной коллегией отклонен.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, взыскание штрафа при разрешении требований о защите прав потребителей является обязательным, его размер зависит от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, при этом, претензионный порядок для обращения с требованием о взыскании компенсации морального законом не предусмотрен, а после обращения истца в суд, соглашение между сторонами о взыскании компенсации морального вреда до постановления судом решения не достигнуто.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 04 сентября 2020 года изменить, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Л1. в лице Лобан Екатерины Александровны в сумме 50000 рублей, штрафа - в размере 25000 рублей, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Лобан Екатерины Александровны, в сумме 20000 рублей, штрафа - в сумме 10000 рублей.
Апелляционную жалобу Частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 139" ОАО "РЖД" оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
