Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N 33-126/2023

Санкт-Петербург 17 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моденова Дмитрия Александровича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-2587/2021 по иску ТСН "Удальцовские поместья" к Моденову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по оплате взносов и пени.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца Шипинову Ирину Анатольевну, представителя ответчика Моденова Дмитрия Александровича - Смирнову Екатерину Александровну,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Удальцовские поместья" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Моденову Д.А. о взыскании задолженности по оплате взносов и пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не является членом товарищества, однако уклоняется от уплаты установленных взносов, в связи с чем просило взыскать с ответчика взносы за период с сентября 2020 года по январь 2021 года в размере 55 000 рублей исходя из размера платежей, установленных решением общего собрания, и пени исходя из ставки, определенной уставом, в общей сумме 8 360 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 100,80 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном размере.

В апелляционной жалобе Моденов Д.А. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Моденову Д.А. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 47:03:1304002:429 и 47:03:1304002:430.

Протоколом общего собрания участников ТСН "Удальцовские поместья" от 14 июня 2020 года установлен размер ежемесячных взносов участника ТСН, в том числе в размере 11 000 рублей - с владельца участка на ближней к озеру территории.

В ходе рассмотрения дела ответчиком признавалось, что в спорный период времени он являлся собственником участка, а также, что его участок находится на ближней к озеру территории.

Ранее ответчиком также оплачивались взносы исходя из того, что его участок является ближней к озеру территорией (Т.3, л.д. 28-38), кроме того, данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела схемой (Т.4, л.д. 63, л.д. 91).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Оценивая законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном данным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании задолженности за период с сентября 2020 года по январь 2021 года, то на спорные правоотношения распространяется вышеуказанная норма права.

Следовательно, правовое значение для существа рассматриваемого спора имеет только размер взносов, определенный решением общего собрания, размер фактически понесенных расходов правового значения за спорный период не имеет.

Учитывая, что решением общего собрания был установлен размер взносов в сумме 11 000 рублей в месяц, за спорные 5 месяцев с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 55 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вышеуказанный закон не распространяется на правоотношения сторон, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению как прямо противоречащие требованиям действующего законодательства, поскольку статья 1 данного закона прямо распространяет его действие на спорные правоотношения.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то обстоятельство, что им, с согласия истца, был заключен договор "твердой оферты", исходя из условий которого ответчик должен был осуществлять оплату за пользование объектами инфраструктуры ИП Волкову Д.Б., а не истцу, в связи с чем истец является ненадлежащим.

Проверяя законность и обоснованность данного довода судебная коллегия приходит к следующему.

25 марта 2019 года истец направил ответчик электронное письмо, в котором указал, что приступил к ликвидации, в связи с чем оплату необходимо производить на счет ИП Волкова Д.Б. на основании прилагаемого к электронному письму договора "твердой оферты" (Т.3, л.д. 107-109). Впоследствии ликвидация ТСН была отменена.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор, однако ответчик осуществлял оплату по данному договору на счет ИП Волкова Д.Б. (Т.3, л.д. 28-37).

Как следует из материалов дела, 29 мая 2019года между истцом и ИП Волковым Д.Б. был заключен договор доверительного управления, по условиям которого взносы принимались сотрудниками ТСН, а управление имуществом осуществлялось ИП Волковым Д.Б.

Как следует из пояснений истца и третьего лица ИП Волкова Д.Б., до ответчика данная информация была доведена (Т.4, л.д. 137).

При этом ИП Волков Д.Б. пояснял, что за спорный период от ответчика денежных средств не получал, ответчик данное обстоятельство не опроверг, а также не доказал, что истец является ненадлежащим, поскольку какого-либо надлежащего соглашения с ИП Волковым Д.Б. истцом не заключено.

Учитывая, что ответчик за спорный период оплату не осуществлял ни ИП Волкову Д.Б., ни истцу, при этом ИП Волков Д.Б. не возражал против взыскания денежных средств в пользу ТСН, судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то обстоятельство, что в проекте планировки территории Запорожского сельского поселения Приозерского района Ленинградской области отсутствуют границы ТСН "Удальцовские поместья". Судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не освобождает истца от обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры, находящимися на территории общего пользования ТСН. Ссылка ответчика на составленный им и рядом иных лиц акт о непредоставлении ответчиком части услуг не является надлежащим доказательством по делу и не опровергает фактическое оказание услуг по содержанию общего имущества ТСН или в его интересах иными лицами по поручению ТСН.

При этом позиция ответчика о том, что услуги ему не оказывались и не подлежат оплате, и, одновременно, ссылка на то, что услуги были оказаны и обязанность по их оплате возникла у него не перед истцом, а пред ИП Волковым Д.Б. (Т.4, л.д. 111), является противоречивой и взаимоисключающей, что недопустимо.

Оценивая правильность взыскания с ответчика неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции была взыскана с ответчика неустойка в размере, определенном решением общего собрания за просрочку исполнения обязательств.

Вместе с тем, ответчик не является членом ТСН, тогда как положения Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ распространяются на лиц, не являющихся членами товарищества, только в части взыскания платы за пользование объектами инфраструктуры. Следовательно, предусмотренная уставом неустойка не подлежит начислению ответчику, на ответчика может быть возложена только законная мера ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Данная норма предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматриваю уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем гражданская санкция за просрочку исполнения обязательства подлежит начислению по правилам данной статьи.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 01 октября 2020 года по 01 февраля 2021 года (Т.1, л.д. 13), при этом общим собранием принято решение об уплате взносов не позднее 28 числа каждого месяца, однако истцом заявлено о просрочке, допущенной с 01 числа следующего месяца, оснований для выхода за пределы заявленных требований судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах c учетом увеличения долга проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 01.10.2020 по 31.10.2020 (31 дн.): 11 000 x 31 x 4,25% / 366 = 39,60 руб.;

- с 01.11.2020 по 30.11.2020 (30 дн.): 22 000 x 30 x 4,25% / 366 = 76,64 руб.;

- с 01.12.2020 по 31.12.2020 (31 дн.): 33 000 x 31 x 4,25% / 366 = 118,79 руб.;

- с 01.01.2021 по 31.01.2021 (31 дн.): 44 000 x 31 x 4,25% / 365 = 158,82 руб.;

- с 01.02.2021 по 01.02.2021 (1 дн.): 55 000 x 1 x 4,25% / 365 = 6,40 руб.;

итого: 400,25 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400,25 рублей.

Учитывая, что требования подлежат частичному удовлетворению, подлежат пропорциональному распределению понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Истцом было заявлено требований на сумму 63 360 рублей, что соответствовало судебным расходам в сумме 2 100,80 рублей, обоснованными являются требования на сумму 55 400,25 рублей, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию в размере 55 400,25 * 2 100,80 / 63 360 = 1 836,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Моденова Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года изменить, изложив первые два абзаца резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования ТСН "Удальцовские поместья" удовлетворить частично.

Взыскать с Моденова Дмитрия Александровича в пользу ТСН "Удальцовские поместья" задолженность по оплате взносов за период с сентября 2020 года по январь 2021 года в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 400,25 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 836,88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСН "Удальцовские поместья" отказать".

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка