Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-126/2022

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В.., Кулаевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Калягине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФИО1

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2021 года

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба по ДТП, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., представителя истца адвоката ФИО9, представителя ответчиков ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что 18.05.2020г. произошло ДТП на [адрес], около [адрес], г. Н. Новгорода участием автомашины АУДИ г\н [номер] под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мицубиси г/н [номер], под управлением водителя ФИО1 и еще 4 автомобилей.

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств потерпевшего в ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".

[дата] страховая компания выплатила 400000 рублей свой лимит ответственности в ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии с актом экспертного исследования [номер]а от [дата] стоимость ремонта составила 1496700 рублей.

В соответствии с актом экспертного исследования [номер]а от [дата] УТС составила 140700 рублей.

Расходы по оценке составили 18000 рублей.

В настоящее время на должника ФИО2 заведено 7 исполнительных производств Федеральной службой судебных приставов ФИО4 [адрес], в ходе указанных производств не было выявлено имущества должника на которое можно было обратить взыскание.

При этом из справки ДТП от [дата] и распечатки с сайте ГИБДД НО видно, что жене ФИО2 - ФИО3 принадлежат: автомобиль АУДИ 05 г\н [номер], автомобиль ФОРД Фокус г\н [номер], дом по адресу ФИО4 [адрес], [адрес], [адрес] кадастровый [номер], площадью 132,5 кв.м, кадастровая стоимость 450278,73 рублей, земля под домом площадью 1149 кв.м., кадастровый [номер].

Таким образом единственным способом возместить ущерб перед истцом это обращение взыскания на долю ФИО2 в совместно нажитом в браке с ФИО3 имуществе.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 34, 38, 45 СК РФ, ст. ст. 133, 255, 256 ГК РФ, истец просит, с учетом уточненных требований:

1. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 1 264 409 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 522 руб.

2. Определить доли ФИО2 и ФИО3 в общем имуществе супругов: автомобиле АУДИ Q5 г\н [номер], автомобиле ФОРД Фокус г\н [номер], доме по адресу ФИО4 [адрес], д. [адрес] [адрес], кадастровый [номер], площадью 132,5 кв.м, кадастровая стоимость 450278,73 рублей, земельном участке под домом площадью 1149 кв.м. кадастровый [номер], кадастровая стоимость 409664,46 рублей, равными в 1/2 доле за каждым.

3. Признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности по ? доле за каждым, в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

4. Обратить взыскание на вышеуказанное имущество путем продажи его с публичных торгов, с обращением вырученных от реализации ? доли имущества денежных средств в счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО12, приобретший автомобиль Форд Фокус у ФИО3

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба по ДТП 661 186 руб., уплаченную госпошлину 9 811,86 руб. и всего 670 997 руб. 86 коп.

В остальной части иска об определении долей, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Приволжский центр оценки" расходы на производство экспертизы в сумме 7 000 руб.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам несогласия с выводами судебной экспертизы, содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку суд не учел нарушение экспертами методики проведения автотехнических исследований, в результате чего за 1 год 8 месяцев автомобиль, находящийся на гарантийном обслуживании у официального дилера, снизился в цене на более чем 700 000 руб. Вычитая стоимость устранения повреждения диска колеса заднего правого и панели пола салона, эксперты не учли, что на после удара автомобиля АУДИ автомобиль истца "залетел" на бордюрный камень, а на диске имеются следы зеленого цвета.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчиков указал, что суд ошибочно принял во внимание стоимость годных остатков по оценке экспертов 271 686 руб., тогда как фактически остатки автомобиля проданы по договору купли-продажи за 450 000 руб., что повлекло неосновательное обогащение истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заявленное стороной истца ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела следует, что 18.05.2020г. произошло ДТП на [адрес], около [адрес], г. Н. Новгорода участием автомашины АУДИ г\н [номер] под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мицубиси г/н [номер], под управлением водителя ФИО1 и еще 4 автомобилей.

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств потерпевшего в ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".

[дата] страховая компания выплатила 400000 рублей свой лимит ответственности в ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии с актом экспертного исследования [номер]а от [дата], проведенного по инициативе истца, стоимость ремонта ТС составила 1496700 рублей.

В соответствии с актом экспертного исследования [номер]а от [дата] УТС составила 140700 рублей. Расходы по оценке составили 18000 рублей. Дефектовка автомобиля составила 9 009 руб.

Определением суда от 20.10.2020г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО "Приволжский Центр Оценки".

Согласно заключению ООО "Приволжский Центр Оценки" стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный номер [номер], по повреждениям, относящимся к ДТП от 18.05.2020г. в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ от 19.09.2014г. [номер]-П, определяется равной 837 295 руб.; с учетом износа - 719 500 руб.

Определением суда от 20.10.2020 была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Рассчитать стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Митсубиси Аутлендер гос.номер [номер], полученных в результате ДТП [дата], в соответствии с ценами официального дилера с учетом и без учета износа?

2) Рассчитать размер УТС автомобиля Митсубиси Аутлендер, гос.номер [номер], полученный в результате ДТП [дата], с учетом расчета рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом среднерыночной стоимости устранения повреждений на автомобиле, не относящихся к ДТП [дата]?

3) В случае экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Митсубиси Аутлендер, гос.номер [номер] (определение конструктивной гибели), рассчитать рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП за вычетом среднерыночной стоимости устранения повреждений на автомобиле, не относящихся к ДТП [дата]; величину годных остатков ?

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Приволжский центр оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 472 758 руб., с учетом износа - 1 366 959 руб.

Т.к. восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, то расчет УТС не производится.

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определяется равной 1 332 872 руб.

Т.к. рыночная стоимость автомобиля меньше стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, то восстановительный ремонт - экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 271 686 руб. (т.2 л.д.165-180).

Судом первой инстанции отвергнуто представление истцом заключение специалиста ООО "ПЦЭО" по определению рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, определенной в размере 1 653 000 руб., со ссылкой на то, что оценка произведена по инициативе истца, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, заключения первичной и дополнительной экспертизы, исключая повреждения диска колеса заднего правого не указали, по какой причине данное повреждения не может являться вторичным повреждением в результате контактного взаимодействия диска с бордюрным камнем.

С учетом указанного, а также наличия не устраненных судом первой и инстанции противоречий в заключениях нескольких специалистов относительно доаварийной стоимости спорного автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для назначения по делу повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы.

Проведение экспертизы судебная коллегия считает необходимым, в целях объективности, поручить экспертам ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 80, 87, 216, 224-225, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить повторную комиссионную судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) Рассчитать стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Митсубиси Аутлендер гос.номер [номер], полученных в результате ДТП [дата], в соответствии с ценами официального дилера с учетом и без учета износа?

2) Рассчитать размер УТС автомобиля Митсубиси Аутлендер, гос.номер [номер], полученный в результате ДТП [дата], с учетом расчета рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом среднерыночной стоимости устранения повреждений на автомобиле, не относящихся к ДТП [дата]?

3) В случае экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Митсубиси Аутлендер, гос.номер [номер] (определение конструктивной гибели), рассчитать рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП за вычетом среднерыночной стоимости устранения повреждений на автомобиле, не относящихся к ДТП [дата]; а также величину стоимости годных остатков?

Производство экспертизы поручить экспертам ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор".

Возложить обязанность по оплате экспертизы на ФИО1.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела.

Установить срок проведения экспертизы в течение двух месяцев с момента поступления настоящего дела в экспертное учреждение.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка