Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-126/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-126/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Хасиева У.А.,
при секретаре Алиевой М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-122/19.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., суд апелляционной инстанции
установил:
определением от 16 ноября 2020 года Ножай-Юртовский районный суд удовлетворил заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о разъяснении решения того-же суда от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-122/19 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО3 и ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N, запись в ЕГРП: N от 30 марта 2017 года, в размере <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе ФИО5 и ФИО6 просят названное определение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом о слушании заявления Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о разъяснении решения Ножай-Юртовского районного суда от 30 апреля 2019 года.
Кроме того, ФИО7 и ФИО8 также указывают, что решением Ножай-Юртовского районного суда от 30 апреля 2019 года установлена начальная продажная цена реализации заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости без определения ее конкретного размера, а обжалуемым определением суд первой инстанции установил точную начальную цену реализации заложенного имущества на основании отчета оценщика N 2487351/116 от 13 марта 2019 года.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения сторон.
Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Таким образом, действующее законодательство не обязывает суд извещать стороны о рассмотрении заявления о разъяснении решения суда, оставляя это на его усмотрение, а потому доводы жалобы о ненадлежащем извещении сторон в данном случае не имеют правового значения и не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Вместе с тем, заслуживают внимания иные доводы частной жалобы.
Так, в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", статья 202 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как усматривается из содержания решения Ножай-Юртовского районного суда от 30 апреля 2019 года, оно не содержит неточностей и неясностей, которые бы привели к невозможности или затруднительности в его исполнении, резолютивная часть решения четко сформулирована, не вызывает вопросов и, как следствие, разъяснений ввиду неясности не требует.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России", обращаясь с заявлением о разъяснении решения суда от 30 апреля 2019 года, фактически просит суд изменить его, установив точную начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании отчета оценщика N от 13 марта 2019 года (том 2 л.д. 1-2).
Более того, из материалов дела следует, что отчет оценщика N от 13 марта 2019 года, на основании которого Публичное акционерное общество "Сбербанк России" разъяснить (изменить) решение Ножай-Юртовского районного суда от 30 апреля 2019 года, предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу не был (том 1 л.д. 108).
Отсутствует упоминание об отчете оценщика N от 13 марта 2019 года и в самом решении Ножай-Юртовского районного суда от 30 апреля 2019 года (том 1 л.д. 109-112).
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Абзацем первым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Разрешая процессуальный вопрос по существу, суд апелляционной инстанции по изложенным выше обстоятельствам не находит оснований для удовлетворения заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о разъяснении решения Ножай-Юртовского районного суда от 30 апреля 2019 года, указав точную начальную цену реализации заложенного имущества на основании отчета оценщика N от 13 марта 2019 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 16 ноября 2020 года отменить.
Разрешить процессуальный вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о разъяснении решения Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-122/19 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО9 и ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав точную начальную цену реализации заложенного имущества на основании отчета оценщика N 2487351/116 от 13 марта 2019 года, отказать.
Председательствующий: У.А. Хасиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
