Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-12620/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Васильева С.А.,

судей Минасян О.К., Говорун А.В.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-83/2021 по иску Чуносова Олега Сергеевича к ИП Основиной Ольге Александровне, ООО НПФ "Санвент", третье лицо: Бондарева Алена Николаевна, об обязании произвести демонтаж системы вентиляции, по апелляционной жалобе ООО НПФ "Санвент" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Чуносов О.С. обратился в суд с настоящим иском к ИП Основиной О.А., ООО НПФ "Санвент", в обоснование которого указал, что истец является собственником квартиры N 1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В конце 2019 - начале 2020 годов ответчики открыли кафе-кальянную "Бамбук", расположенную на первом этаже вышеуказанного жилого дома. В тот период на конструктивных элементах данного здания была установлена рекламная конструкция и система вентиляции для очистки воздуха. Собственники квартир в указанном жилом доме не давали согласие на установку данных конструкций, общее собрание по указанному вопросу не проводилось.

Истец, как собственник жилого помещения в МКД, возражает против использования ограждающих конструкций здания (стен) для размещения на них систем вентиляции и полагает, что их установка нарушает права истца.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд обязать ответчика произвести демонтаж системы вентиляции и привести вентиляцию здания в первоначальное состояние в течение 7 дней с даты вступления в силу решения суда, взыскать в свою пользу с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "Санвент" произвести демонтаж системы вентиляции для очистки воздуха, установленной на конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН течение месяца после вступления решения в законную силу; взыскал с ООО "Санвент" в пользу Чуносова О.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также взыскал в пользу ООО ЦСЭ "Прайм" расходы на судебную экспертизу с ООО "Санвент" - в размере 18 750 руб., с Чуносова О.С. - в размере 18 750 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО НПФ "Санвент" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что система вентиляции установлена в МКД в 2002 году, согласно постановлению Главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 15.12.2002, доказательств внесения изменений в вентиляционную систему с указанного времени материалы дела не содержат. Нарушение при установке указанной вентиляционной системы является незначительным и устранимым. В случае демонтажа указанной системы, нежилое помещение на первом этаже указанного МКД, станет непригодным к эксплуатации.

В заседании суда апелляционной инстанции явились представитель ООО "Санвент" - Тищенко Я.В. по доверенности, Чуносов О.С.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ИП Основиной О.А., третьего лица - Бондаревой А.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Санвент" - Тищенко Я.В. по доверенности, Чуносова О.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 246, 247, 290, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 1, 51 ГрК РФ, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры (1/3 доля в праве общей долевой собственности), расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Право собственности на квартиру N 2 по вышеуказанному адресу принадлежит Бондаревой А.Н. (? доля). Право собственности на нежилое помещение, площадью 103,5 кв.м., на 1 этаже указанного МКД принадлежит ООО "Санвент" на основании договора купли-продажи от 01.06.1992. Указанное нежилое помещение находится в аренде у ИП ФИО1 О.А.

Согласно выводам проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы ООО ЦСЭ "ПРАЙМ" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2021, вентиляция нежилого помещения общей площадью 103,5 кв.м не является автономной по причине наличия в помещений N 1-2-8 вентиляционного канала, через который происходит удаление воздуха по общему вентиляционному каналу многоквартирного жилого дома Лит. "А", что не соответствует требованиям 9.8 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные". Расположение шахты вытяжной вентиляции ниже конька кровли не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". В связи с отсутствием в материалах дела технической документации на систему вентиляции, фотоснимков внутреннего и наружного состояния исследуемого нежилого помещения на различные даты и иной документации, в которой содержится информация о системе вентиляции нежилого помещения, определить, в какой период были внесены изменения в систему вентиляции исследуемого нежилого помещения, технически не представляется возможным.

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что при проведении работ в спорном нежилом помещении и установлении вентиляционной трубы на фасаде дома, задействована несущая стена дома, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, при этом в результате такой перепланировки часть общего имущества (стены многоквартирного жилого дома) поступает в исключительное пользование отдельных собственников (ответчика), и выбывает из общего пользования остальных собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. фактически происходит уменьшение находящегося в общем пользовании общего имущества.

Судом первой инстанции учтено, что проведенные строительные работы и размещение вентиляционной трубы на фасаде многоквартирного дома выполнены в нарушение положений закона и нормативных актов, без согласия собственников помещений. Выполнение указанных строительных работ и размещение оборудования наносит ущерб внешнему виду и техническому состоянию фасада, причиняет неудобства проживающим.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, имеются основания для возложения на собственника нежилого помещения - ООО "Санвент" обязанности по демонтажу вентиляционной трубы с несущей стены многоквартирного дома, поскольку на их устройство и возведение с использованием общего имущества многоквартирного дома не было получено согласие собственников помещений многоквартирного дома в соответствии со ст. 44 ЖК РФ, а также разрешения уполномоченных государственных органов. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные работы по установке вентиляционного короба выполнены и согласованы надлежащим образом, а также устранены выявленные несоответствия, заявителем суду не представлено.

Судом также критически оценены доводы ответчика о том, что вентиляционный короб был установлен иным лицом, а не ООО "Санвент". Как указал суд, материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств того, кем была установлена указанная вентиляционная система, а ООО "Санвент", как собственник указанного нежилого помещения, должно контролировать соблюдение действующих норм и правил при использовании своего имущества и содержать его в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд признал об основанными требования истца в указанной части и пришел к выводу о наличии оснований для обязания ООО "Санвент" произвести демонтаж системы вентиляции для очистки воздуха, установленной на конструктивных элементах здания. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не усмотрел, решение суда в указанной части не оспаривалось.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО ЦСЭ "ПРАЙМ" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2021, которое является допустимым доказательством по делу.

Указанным заключением достоверно установлен факт несоответствия спорной вентиляционной системы требованиям действующего законодательства. Выводы указанного заключения ответчиком не опровергнуты, факт нарушения прав истца в данной части подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что указанные нарушения являются устранимыми, не являются основанием к отмене правильного по существу судебного акта, поскольку факт нарушений достоверно установлен заключением судебного эксперта, а доказательств их устранения суду ответчиками не представлено.

Доводы жалобы о том, что в случае демонтажа указанной системы, нежилое помещение на первом этаже, станет непригодным к эксплуатации, не имеют правового значения для настоящего спора, с учётом установленного факта нарушения права истца на пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома. Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Санвент", как собственник указанного нежилого помещения, должно контролировать соблюдение действующих норм и правил при использовании принадлежащего обществу имущества.

Ссылка апеллянта на постановление Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 15.12.2002 также свидетельствует о законности возведения впоследствии спорной системы вентиляции, поскольку в настоящее время указанная вентиляционная система не соответствует требованиям действующего законодательства, а собственником или пользователем нежилого помещения, частью которого является указанная система, не предприняты меры к приведению данной вентиляции в соответствие с требованиями действующих нормативных актов.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таком положении доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПФ "Санвент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка