Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-12620/2021

г. Екатеринбург

17.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильиной О.В.,

Ильясовой Е.Р.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Плотниковой С.О., при ведении протокола помощником судьи Култаевой Е.Б. с использованием средств аудиозаписи и системы видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлызовой Н.В. к Белоглазову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Сергеевой Ю.В., ответчика Белоглазова А.С., заключение прокурора ПлотниковойС.О., судебная коллегия

установила:

Хлызова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она с 02.04.2014 является единоличным собственником квартиры N ... в доме ... по ул. ... в г. .... 13.04.2018 в данное жилое помещение был вселен и зарегистрирован по месту жительства супруг истца Белоглазов А.С. В последующем семейные отношения между сторонами были прекращены, брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи от 11.06.2020, ответчик перестал быть членом семьи истца, однако сохраняет регистрацию по спорному адресу. С учетом уточненных исковых требований Хлызова Н.В. просила признать Белоглазова А.С. утратившим право пользования квартирой N ... в доме ... по ул. ... в г. ....

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2020 исковые требования Хлызовой Н.В. удовлетворены, Белоглазов А.С. признан утратившим право пользования квартирой N ... в доме ... по ул. ... в г..... Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. Кроме того, Хлызовой Н.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 210 руб.

Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в период брака истца и ответчика были приобретены автомобиль, бытовая техника, мебель, иные вещи, которыми единолично пользуется Хлызова Н.В. Более того, в период совместного проживания за счет ресурсов ответчика в спорной квартире был выполнен дорогостоящий ремонт, погашался ипотечный кредит. С учетом изложенного, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Истец Хлызова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления истцу телефонограммы, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора Плотниковой С.О., полагавшей, что решение суда является правильным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру N ... в доме ... по ул. ... в г. ..., которая на основании договора купли продажи от 27.03.2014 находится в единоличной собственности истца. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано 02.04.2014 (л.д. 7, 12).

Согласно справке с места жительства МКУ "Центр муниципальных услуг" от 25.02.2020 N 80403432, поквартирной карточке (л.д. 10, 33) в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 10.01.2019 собственник Хлызова Н.В., с 09.08.2018 Белоглазов И.И. (сын), ... года рождения, с 13.04.2018 ответчик Белоглазов А.С. (без родства).

Из свидетельств о заключении и расторжении брака следует, что Хлызова Н.В. и Белоглазов А.С. состояли в браке с 20.04.2018 до 22.08.2020 (л.д. 8, 122).

Также из искового заявления и пояснений истца следует, что в 2020 году до водворения ответчика в места лишения свободы семейные отношения между сторонами были прекращены, общее хозяйство не велось, какого-либо соглашения о пользовании ответчиком спорной квартирой между сторонами не достигнуто.

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в настоящее время у ответчика отсутствуют основания владения и пользования спорным жилым помещением, поскольку в судебном заседании был подтвержден факт утраты между сторонами семейных отношений. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку членом семьи собственника спорной квартиры ответчик не является, его регистрация по спорному адресу приводит к ущемлению правомочий истца по владению, пользованию и распоряжению имуществом, соглашений о дальнейшем проживании Белоглазова А.С. в квартире с истцом не заключалось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период брака сторон ответчиком был произведен ремонт жилого помещения, приобретено имущество, которое осталось в спорной квартире и используется истцом, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и не лишают Белоглазова А.С. права обратиться в суд с иском к Хлызовой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, затраченных на ремонт.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было приобретено истцом до брака с ответчиком, следовательно, является личным имуществом Хлызовой Н.В. Встречные исковые требования о признании данной квартиры совместным имуществом супругов ответчиком не заявлялись и судом первой инстанции не разрешались, следовательно, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2021.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи О.В. Ильина

Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка