Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-126/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-126/2020
город Анадырь
24 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Поляковой О.А., Цвелева С.А.,
при секретаре Корегиной М.В.,
с участием истца Пискарева Е.И.,
представителя истца адвоката Родина В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пискарева Егора Игоревича, на решение Анадырского городского суда от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Пискарева Игоря Петровича в интересах несовершеннолетнего П.Е.И. к Кузнецову Денису Станиславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, - отказать".
Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия
установила:
Пискарев И.П. в интересах своего несовершеннолетнего сына П.Е.И. обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Кузнецову Д.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>. В обоснование иска указал, что Кузнецов Д.С. и П.Е.И. были зарегистрированы и проживали в спорной квартире с матерью К.С.Ю. После её смерти в 2004 году Кузнецов Д.С. был взят под опеку и проживал в <адрес>. В спорной квартире с этого момента Кузнецов Д.С. не проживал, не приезжал как гость, не пользовался квартирой. В 2014 году по достижению совершеннолетия с Кузнецовым Д.С. оформлен договор социального найма спорного жилья. Однако он в квартиру не вселился, своих вещей в квартире не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, расходы по ремонту не несёт. Регистрация Кузнецова Д.С. препятствует несовершеннолетнему П.Е.И. осуществлять и реализовывать свои жилищные права: обменять или приватизировать жильё. Полагает, что выезд Кузнецова Д.С. в другое постоянное место жительства свидетельствует о расторжении ответчиком договора социального найма и утрате права пользования спорным жилым помещением.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Пискарев Е.И. просит решение Анадырского городского суда от 24 декабря 2018 года отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пискарев Е.И., представитель истца адвокат Родин В.А. просили решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Кузнецов Д.С., Департамент социальной политики Чукотского АО, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав истца Пискарева Е.И., представителя истца адвоката Родина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Кузнецов Д.С. договор найма жилого помещения добровольно не расторгал, его отсутствие в спорной квартире в период с момента смерти матери по настоящее время носит вынужденный и временный характер, обусловленный вначале его проживанием по месту жительства опекуна в ином населенном пункте, а затем наличием конфликтных отношений между ним и Пискаревым И.П., созданием препятствий в пользовании квартирой со стороны последнего, а также обучением Кузнецова Д.С. в настоящее время в центральных районах страны.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы истца Пискарева Е.И. о том, что ответчик добровольно выехал на другое постоянное место жительства, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Между тем истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, объективно подтверждающих, что выезд Кузнецова Д.С. носит постоянный характер, что он избрал другое постоянное место жительства, добровольно выехал из квартиры, приобрел право пользования иным жилым помещением, и у него отсутствует намерение вернуться в спорное жилое помещение.
Более того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, Кузнецов Д.С. в настоящее время проживает в <адрес>, где проходит учёбу в высшем учебном заведении. Как следует из его пояснений, после окончания учебного заведения он намерен вернуться в <адрес> и проживать в спорной квартире, то есть его выезд носит временный характер.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Кузнецова Д.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ исследовал и оценил все представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, а свои выводы в результате такой оценки подробно и мотивированно изложил в принятом решении. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского районного суда от 24 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пискарева Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Зиновьев
Судьи О.А. Полякова
С.А. Цвелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
