Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-126/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-126/2020
04 марта 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - ФИО15,
судей - Имансакиповой А.О., Солоповой И.В.,
при секретаре - ФИО7,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 ФИО1 ФИО4 на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
апелляционная жалоба представителя ФИО2 - ФИО4 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, оставлена без движения.
Предоставлен срок до <дата> включительно для исправления недостатков, указанных в настоящем определении.
Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<дата> в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай поступила апелляционная жалоба представителя ФИО2 - ФИО1 А.К. на решение суда от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ФИО2 ФИО1 А.К., указывая, что выводы суда о том, что почтовая квитанция о направлении копии апелляционной жалобы в отсутствие описи вложения не может расцениваться в качестве доказательства направления ответчику именно копии апелляционной жалобы, являются надуманными, и противоречат требованиям ч.4 ст. 322 ГПК РФ, препятствуют осуществлению права на правосудие, движению апелляционной жалобы, ведут к затягиванию реализации указанных прав. Указанная норма не предписывает направление вышеуказанных документов ответчику заказным письмом с описью вложения с объявленной ценностью. Опись вложения составляется при отправке ценных писем. В данном случае к апелляционной жалобе была приложена квитанция АО "Почта России" от <дата> о направлении ответчику копии апелляционной жалобы, что свидетельствует о соблюдении требований ч.4 ст. 322 ГПК РФ о направлении копии апелляционной жалобы стороне.
Изучив представленные материалы дела, выслушав представителя ФИО3 ФИО8, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как следует из материалов дела, <дата> в суд поступила апелляционная жалоба представителя ФИО2 ФИО1 А.К. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, без приложения к квитанции АО "Почта России" перечня документов (описи вложения), направленных, лицам участвующим деле.
Обжалуемым определением судьи от <дата> апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.
<дата> представителем ФИО2 ФИО1 А.К. устранены недостатки, указанные в обжалуемом определении судьи, в подтверждение направления лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы представлены квитанция АО "Почта Росси" с описью вложения.
Апелляционная жалоба представителя ФИО2 ФИО1 А.К. принята к производству суда и назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку представителем ФИО2 ФИО1 устранены недостатки, указанные в определении судьи от <дата>, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что в данном случае отсутствует предмет обжалования в апелляционном порядке, в связи с чем, частная жалоба представителя ФИО2 ФИО1 А.К. подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя ФИО2 ФИО1 ФИО4 на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий - ФИО15
Судьи - А.О. Имансакипова
И.В. Солопова
Председательствующий - ФИО6 Дело N
номер дела в суде первой инстанции 2-1830/2019
УИД 02RS0001-01-2019-004179-20
Номер строки в статистическом отчете 2.209
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2020 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Кокшаровой Е.А.,
судей - Имансакиповой А.О., Солоповой И.В.,
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Апенышевой Веры Григорьевны Касенова Абая Кабделкановича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 декабря 2019 года, которым
Апенышевой Вере Григорьевне отказано в удовлетворении искового заявления к Ковалеву Сергею Петровичу об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Апенышева В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Ковалеву С.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что с 1997 года она проживала и состояла в гражданском браке с Ковалевым П.И., которому принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>. В период совместного проживания и ведения общего хозяйства на свои личные сбережения и доходы от предпринимательской деятельности осуществлен капитальный ремонт указанного дома, приобретено движимое имущество, находящееся в доме. 21.06.2019 года Ковалев П.И. умер. Ответчик, сын умершего Ковалева П.И. после похорон сменил замки на дверях дома, запретил пользоваться и распоряжаться не только домом, но и всем движимым имуществом, находящимся в доме и принадлежащем истцу. Доказательствами принадлежности движимого имущества истцу являются документы на их приобретение, место нахождения имущества - дом по <адрес>, что подтверждается описью имущества, составленной в доме после смерти Ковалева П.И. Указанное имущество не является наследственным, поскольку приобретено истцом лично на личные сбережения и доходы. На основании изложенного истец просит об истребовании из чужого незаконного владения Ковалева С.П. имущества, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> стол обеденный "Орфей" стоимостью 5 216 руб.; стол обеденный хромированный стоимостью 2 950 руб.; лестницу алюм двухсекц 2*6 универсал Алюмет 5206 45036; стремянку стальную 4 ступени Алюмет М8304 45052 стоимостью 1 178 руб. 80 коп.; водонагреватель ОАЗИС 15 GN над раковиной стоимостью 5 597 руб. 65 коп.; ковер 1,4*2 Гранд 50551 81 овал стоимостью 2 176 руб. 20 коп.; ковер 1,4*2 Эко 78010-20 стоимостью 1 709 руб. 96 коп.; капельный полив ЖУК от водопровода на 30 раст 36723 стоимостью 1 109 руб. 20 коп.; минимойку KARCHER К5 стоимостью 26 130 руб.; кронштейн к тел Holder стоимостью 2 860 руб.; антенну уличную с усилителем стоимостью 2 080 руб.; сварку Ресанта стоимостью 11 700 руб.; маску сварщика стоимостью 2 340 руб.; перфоратор Макита HR 2470 стоимостью 14 040 руб.; шуруповерт Макита DNPE 6281 стоимостью 10 660 руб.; лобзик Макита 4329 стоимостью 8 320 руб.; угловой диван размером 1650-2450-1100 с креслом размером 830-900 Глория общей стоимостью 39 750 руб.; стулья "Сириус" в количестве 4 шт. по 1 092 руб. 50 коп., общей стоимостью 4 370 руб.; кухонный уголок ТОРОНТО со спальным местом стоимостью 23 498 руб.; диван кровать "Ника" стоимостью 13 100 руб.; кухонный гарнитур 2.4 стоимостью 22 150 руб.; кровать "Оскар" 1408195 стоимостью 4 400 руб.; матрац "Классика" 1408196 стоимостью 4 450 руб.; комод "Оскар" стоимостью 4 200 руб.; тумбу прикроватную "Оскар" стоимостью 1 450 руб.; стол журнальный стоимостью 1 300 руб.; тумбу под телевизор стоимостью 5 800 руб.; чайник Leran ЕКМ 1575 DW стоимостью 2 150 руб.; газово-электрическую плиту Hansa FCMB 53050 стоимостью 17 500 руб.; телевизор Самсунг 31 стоимостью 17 500 руб.; холодильник Haier стоимостью 26 000 руб.; стиральную машину LG Е 10B8N D5 стоимостью 23 499 руб.; шторы стоимостью 2710 рублей; шторы стоимостью 2548 рублей; 2 комплекта постельного белья 1,5 сп. стоимостью по 1 450 руб. каждая; ткань бязь 1,5 стоимостью 2 107 руб. Возложить на Ковалева С.П. обязанность возвратить истцу Апенышевой В.Г. в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу вышеуказанное имущество.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Апенышевой В.Г. Касенов А.К., указывая, что в резолютивной части решения отсутствует указание на существо (перечень) требований, относительно которых суд отказал в удовлетворении. Суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам (кассовые, товарные чеки о приобретении имущества) также суд не принял во внимание ответ ИП Беспалова А.А., материалы проверки КУСП N 14953. Суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта нахождения указанного в исковом заявлении имущества в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>
Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Ковалева С.П. Чемортана И.В., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.
Судом установлено, что Апенышева В.Г. и Ковалев П.И. с 1997 года проживали совместно, в зарегистрированном браке не состояли, <дата> ФИО11 умер.
Наследником ФИО11 по закону является ответчик Ковалев С.П., который в установленный законом срок принял наследство, открывшееся после смерти наследодателя, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Апенышева В.Г. указывает, что после смерти Ковалева П.И. в доме по пер. <адрес> <адрес>, осталось указанное в исковом заявлении имущество, состоящее из 26 пунктов, принадлежащее лично Апенышевой В.Г.
В подтверждение чему предоставила опись имущества, находящегося в доме по адресу: <адрес>, <адрес> от 22.06.2019 года, составленную в присутствии Апенышевой В.Г., ФИО13, ФИО14 Опись имущества составлена в связи с тем, что наследник умершего Ковалева П.И. - Ковалев С.П. отказался передать Апенышевой В.Г. имущество, принадлежащее ей. В описи поименовано указанное в иске имущество.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено суду достоверных доказательств о том, что в жилом доме ответчика находится имущество принадлежащее истцу; идентифицировать перечисленное истцом имущество с имуществом, документы, на которые представлены истцом невозможно; истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика. Приведенные свидетелями перечни имущества разнятся, ими не названы марки и модели бытовой техники, точное время приобретения спорного имущества. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Обязанность по доказыванию факта принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре в рассматриваемом случае возложена на истца.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом факт нахождения ее личного индивидуально определенного имущества в жилом доме ответчика не доказан.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что не все представленные товарные чеки о приобретении спорного имущества имеют кассовые чеки, подтверждающие фактическую оплату истцом стоимости приобретенного имущества, то есть несение денежных расходов по представленным товарным чекам истцом не подтверждено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Апенышевой Веры Григорьевны Касенова Абая Кабделкановича - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.А. Кокшарова
Судьи - А.О. Имансакипова
И.В. Солопова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
