Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: 33-126/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N 33-126/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.
судей Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,
при секретаре Сушковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анненковой Н. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.10.2019, которым постановлено:
исковые требования Анненковой Н. А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане Еврейской автономной области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате материнского капитала и обязании совершить определённые действия оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истицы Анненковой Н.А., представителя ответчика Инина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анненкова Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане Еврейской автономной области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Биробиджане (межрайонное)) о признании незаконным решения об отказе в выплате материнского капитала и возложении обязанности совершить определённые действия.
Требования мотивировала тем, что 31.05.2019 она по договору купли-продажи приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: <...>
Для приобретения жилья получила кредит, который должна погасить за счёт средств материнского капитала.
Ответчик в предоставлении денежных средств материнского капитала отказал, мотивировав тем, что дом, в котором она приобрела квартиру, признан аварийным.
Считает отказ незаконным, поскольку, при обращении к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, предоставила все необходимые документы. Перед покупкой представители банка и страховой компании произвели осмотр жилого помещения, после чего одобрили предоставление кредита.
Указала, что приобретя указанное жилое помещение, она фактически улучшила жилищные условия семьи, поскольку площадь приобретённой квартиры составляет 47,6 кв.м, процент износа 72%, в то время как площадь ранее занимаемого жилого помещения - 13,9 кв.м, процент износа 74%.
В приобретённой квартире две комнаты, установлены пластиковые окна, имеется центральное отопление, прочный пол, сделан ремонт, отсутствуют протечки стен и потолков.
Просила признать решение УПФР в г. Биробиджане (межрайонное) от 22.07.2019 N 466 об отказе в выплате материнского капитала незаконным. Обязать УПФР в г. Биробиджане (межрайонное) направить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору ипотечного займа N <...> от 31.05.2019.
В судебном заседании истица Анненкова Н.А. требования поддержала по доводам иска. Дополнительно пояснила, что на момент приобретения жилья ей было известно, что дом подлежит расселению, однако на приобретение другого жилого помещения у неё отсутствуют денежные средства.
Указала, что ранее проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. Данный многоквартирный дом подлежит расселению через четыре года. Ждать расселения она не могла, так как площади квартиры недостаточно для её семьи, состоящей из четырёх человек. Приобретённое жилое помещение больше по площади и в лучшем состоянии, чем квартира, в которой проживала её семья.
Представитель ответчика УПФР в г. Биробиджане (межрайонное) Сысоев Н.А. требования не признал. Пояснил, что УПФР в г. Биробиджане (межрайонное) была получена информация о том, что квартира, приобретённая истицей, находится в аварийном доме, подлежащем сносу и имеет 73 % износа. При таких обстоятельствах истица не произвела улучшение жилищных условий, в связи с чем отказ в распоряжении средствами материнского капитала являлся законным.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица Анненкова Н.А. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указала, что суд не учёл, что, приобретя квартиру по <...>, она фактически улучшила жилищные условия семьи, поскольку ранее занимаемое жилое помещение по <...> непригодно для проживания, так как является ветхим и имеет площадь - 13,9 кв. м. Приобретённая квартира большей площадью 47,6 кв.м, находится в доме, имеющем меньший процент износа.
Считает, что суд не установил факт непригодности для проживания приобретённого жилого помещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Анненкова Н.А. доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика УПФР в г. Биробиджане (межрайонное) просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, коллегия пришла к следующему.
Реализуя предписания статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38 и частей 1 и 2 статьи 39 Конституции РФ, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определилкруг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия её предоставления.
Так, в Федеральном законе от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 части 3 статьи 7 и пунктом 1 части 1 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, направив их на улучшение жилищных условий путем приобретения (строительства) жилого помещения, осуществляемого гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Жилищный кодекс РФ объектами жилищных прав признает жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (части 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).
К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является установление того, имеет ли место фактическое улучшение жилищных условий семьи истицы в результате приобретения ею спорного жилого помещения, а также соответствуют ли названные условия приобретения спорного жилого помещения целям направления средств материнского капитала.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Анненковой Н.А. 04.04.2019 выдан государственный сертификат серии <...> на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 рублей.
<...> истица по договору купли-продажи приобрела жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 47,6 кв.м.
По условиям договора стоимость квартиры составила 550 000 рублей, из которых 96 974 рубля истица обязалась оплатить за счёт собственных денежных средств, 453 026 рублей - за счёт заёмных денежных средств.
Денежные средства в размере 453 026 рублей предоставлены истице в кредит по кредитному договору, заключённому с ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" от <...> N <...>, в рамках ипотечного кредитного продукта "Материнский капитал плюс".
11.06.2019 право собственности истицы на приобретённое жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
20.06.2019 Анненкова Н.А. обратилась в УПФР в г. Биробиджане (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, путём направления средств капитала в счёт погашения основного долга и уплаты процентов по вышеуказанному кредитному договору.
Решением от 22.07.2019 в удовлетворении заявления Анненковой Н.А. ответчик отказал, мотивировав отказ наличием информации о признании многоквартирного дома, в котором находится приобретённое истицей жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу.
Факт признания дома аварийным подтверждается постановлением администрации МО "Волочаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района от 30.11.2016 N 405 "О признании жилых многоквартирных домов, расположенных на территории Волочаевского городского поселения, аварийными" согласно которому многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, подлежит сносу, граждане, проживающие в нём, - расселению до 31.12.2020.
Из справки от 11.11.2016 ГУП "Бюро технической инвентаризации ЕАО" следует, что указанный многоквартирный дом 1938 года постройки, имеет 72% износа, конструктивные элементы дома частично разрушены, на них имеется грибок, гниль, протечки, прогибы досок, отпадение слоя штукатурки.
Суд первой инстанции установив, что фактическое улучшение жилищных условий семьи истицы не нашло подтверждения, поскольку приобретённая ею квартира расположена в аварийном многоквартирном доме, пришёл к выводу о законности отказа Анненковой Н.А. в распоряжении средствами материнского капитала.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку направление средств материнского капитала на приобретение жилого помещения, расположенного в аварийном и подлежащем сносу доме, не ведёт к достижению установленной Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ цели - улучшению жилищных условий.
Доводы жалобы о том, что приобретённое жилое помещение большей площади и имеет меньший процент износа по сравнению с ранее занимаемым жилым помещением истицы не свидетельствуют об улучшении последней жилищных условий и правильность принятого решения не опровергают.
Более того, согласно пункту 8 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае наличия информации о признании жилого помещения непригодным для проживания и (или) о признании многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Указанные положения закона распространяются на лиц, подавших заявление о направлении средств материнского капитала на приобретение жилья после 29.03.2019 (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 18.03.2019 N 37-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей").
Поскольку заявление о распоряжении средствами материнского капитала подано Анненковой А.Н. 20.06.2019, т.е. после указанной даты, то на неё распространяются указанные положения закона.
Таким образом, по смыслу вышеприведённой нормы, факт того, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу, является самостоятельным основанием для отказа Анненковой Н.А. в распоряжении средствами материнского капитала, независимо от её прежних условий проживания.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что приобретённое жилое помещение не признано непригодным для проживания.
Поскольку в силу пункта 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, в случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.
При таких обстоятельствах решение Биробиджанского районного суда РФ от 07.10.2019 отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Анненковой Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи А.Н. Кнепман
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
