Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-126/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-126/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Фатьяновой И.П., Пастухова С.А.
при секретаре Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Полтарыхина Н.Н. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2019 года
по иску Полтарыхиной Евгении Вячеславовны к Полтарыхину Николаю Николаевичу, Климову Артему Андреевичу о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Полтарыхина Е.В. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратилась в суд с иском к Полтарыхину Н.Н., Климову А.А. о признании договора купли-продажи автомототранспорта от 22.08.2017 между ней и Климовым А.А. незаключенным, взыскании с Полтарыхина Н.Н. неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., взыскании с Полтарыхина Н.Н., Климова А.А. солидарно расходов по оплате госпошлины в размере 9 700 руб..
В обоснование требований указала, что договор купли-продажи автомототранспорта от 22.08.2017, по которому ее автомобиль "NISSAN JUKЕ", N был продан Климову А.А., она не заключала. Об этой сделке ей стало известно в середине апреля 2018 года из пришедшего ей налогового уведомления об уплате транспортного налога. Данный автомобиль был продан без ее согласия ее бывшим супругом Полтарыхиным Н.Н., который подтвердил, что договор от ее имени был подписан им.
Считает, что данная сделка подлежит признанию незаключенной и у Полтарыхина Н.Н. возникло неосновательное обогащение в размере 600 000 руб. (л.д.61-62).
Истец Полтарыхина Е.В., ответчики Полтарыхин Н.Н., Климов А.А. в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истца Караваева Н.С. поддержала уточненные исковые требования, представитель ответчика Полтарыхина Н.Н. - Золодуев Н.В. заявил о применении срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением суда от 12 ноября 2019 года постановлено: отказать в удовлетворении требований Полтарыхиной Е.В. к Полтарыхину Н.Н., Климову А.А. о признании договора купли продажи автомототранспорта от 22.08.2017, заключенного между Полтарыхиной Е.В. и Климовым А.А., незаключенным.
Взыскать с Полтарыхина Николая Николаевича в пользу Полтарыхиной Евгении Вячеславовны денежную сумму в размере 600 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В апелляционной жалобе Полтарыхин Н.Н. просит решение суда отменить, указывая на отсутствие у него неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб., при этом суд не мотивировал вывод о размере неосновательного обогащения, не применил срок исковой давности.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и видно из дела, Полтарыхина Е.В. состояла с Полтарыхиным Н.Н. в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
В 2016 году Полтарыхин Н.Н. купил для Полтарыхиной Е.В. автомобиль "NISSAN JUKЕ", N, который был зарегистрирован на имя Полтарыхиной Е.В. (л.д. 30-31) и передан ей в пользование (л.д.11-12).
Из объяснения Полтарыхиной Е.В. следует, что данный автомобиль Полтарыхин Н.Н. передал ей в дар, договор дарения в письменной форме не заключался.
Согласно п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Из приведенной нормы права следует, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, когда дарителем является физическое лицо, может быть совершено в устной форме.
Договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов на вещь, что и было сделано в данном случае сторонами договора дарения. При этом исключений из данного случая, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 574 ГК РФ не установлено.
По договору купли-продажи автомототранспорта от 22.08.2017 указанный автомобиль продан Климову А.А., в качестве продавца в данном договоре указана Полтарыхина Евгения Вячеславовна (л.д. 39).
Из объяснения Полтарыхина Н.Н. от 29.04.2019 следует, что Полтарыхина Е.В. поставила свою подпись на пустом бланке договора купли-продажи, текст которого заполнил кажется А. (л.д. 48-50).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2019 следует, что опрошенный Полтарыхин Н.Н. пояснил, что автомобиль "NISSAN JUKЕ" он изъял из владения Полтарыхиной Е.В. и распорядился им по своему усмотрению, продав его третьему лицу, при этом в договоре купли-продажи он поставил подпись своей бывшей супруги Полтарыхиной Е.В. (л.д. 11-12).
Истец Полтарыхина Е.В. ссылалась на то обстоятельство, что она договор купли-продажи автомототранспорта от 22.08.2017 не подписывала, волеизъявление на отчуждение транспортного средства у нее отсутствовало.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы рукописные записи в представленном на экспертизу договору купли-продажи автомототранспорта от 22.08.2017 на автомобиле "NISSAN JUKЕ", N выполнены не Полтарыхиной Евгенией Вячеславовной, а другим лицом. Решить вопрос: "Кем, Полтарыхиной Евгенией Вячеславовной или другим лицом выполнены исследуемая подпись, расположенная в строке "Продавец" в нижней части листа договора купли-продажи автомототранспорта от 22.08.2017 на автомобиль "NISSAN JUKЕ", N? " - не представилось возможным по причине невозможности выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе, в виду малого объема содержащейся в подписи графической информации, а именно отображения букв алфавита, обусловленных ее краткостью и простотой строения знаков и элементов знаках (л.д.44-47).
Из объяснений Климова А.А. следует, что спорный автомобиль он приобрел у Николая по цене 600 000 руб. (л.д.41).
12.01.2018 Климов Артем Андреевич продал спорный автомобиль Сережкиной Кристине Алексеевне (л.д.33).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из владения Полтарыхиной Е.В. по ее воле и в результате ее действий, направленных на передачу имущества, отсутствие в договоре купли-продажи ее подписи не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи.
С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Следовательно, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон условий договора, в частности, не достижения согласия по существенным его условиям.
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
Между тем, достоверных доказательств того, что договор купли-продажи автомототранспорта от 22.08.2017 был подписан Полтарыхиной Е.В., имело место ее волеизъявление на продажу автомобиля, она была ознакомлена со всеми существенными условиями договора купли-продажи и они были согласованы сторонами договора, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах договор купли-продажи автомототранспорта от 22.08.2017 признается незаключенным, поскольку с Полтарыхиной Е.В. не согласованы все существенные условия договора в требуемой форме, т.к. она не подписывала договор купли-продажи с указанными в нем существенными условиями договора ( ст. 432 ГК РФ, п. 2 ст. 434 ГК РФ).
В связи с изложенным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования Полтарыхиной Е.В. о признании договора купли-продажи автомототранспорта от 22.08.2017 незаключенным нельзя признать основанным на законе.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возникновении у Полтарыхина Н.Н. неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб. по следующим основаниям.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
То обстоятельство, что Полтарыхин Н.Н. неосновательно завладел денежными средствами в размере 600 000 руб., вырученными от продажи принадлежащего Полтарыхиной Е.В. автомобиля, подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что на стороне Полтарыхина Н.Н. возникло неосновательное обогащение в размере 600 000 руб. и обоснованно взыскал с него в пользу Полтарыхиной Е.В. указанную сумму неосновательного обогащения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Полтарыхина Н.Н. неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб. нельзя признать состоятельным, поскольку сделка купли-продажи автомототранспорта от 22.08.2017 между Полтарыхиной Е.В. и Климовым А.А. является незаключенной, в связи с чем полученная по ней Полтарыхиным Н.Н. сумма 600 000 руб. за принадлежащий Полтарыхиной Е.В. автомобиль влечет у него неосновательное обогащение и подлежит возвращению Полтарыхиной Е.В. как полученная Полтарыхиным Н.Н. при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом или сделкой.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности, подлежит отклонению как необоснованный.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании договора купли-продажи незаключенным составляет три года, который истцом не пропущен, в связи с чем оснований для применения исковой давности у суда не имелось.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о признании договора купли-продажи автомототранспорта от 22.08.2017 незаключенным подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении данного требования истца.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении требования Полтарыхиной Е.В. о признании договора купли-продажи автомототранспорта от 22.08.2017 незаключенным отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым признать договор купли-продажи автомототранспорта от 22.08.2017 между Полтарыхиной Е.В. и Климовым А.А. незаключенным.
В остальной части решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полтарыхина Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: И.П. Фатьянова
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
