Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-126/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-126/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,
при секретаре Алиевой М.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисултановой Кемисы Рамзановны к Асуевой Луизе Салавдиевне о взыскании долга, поступившее по апелляционной жалобе Асуевой Л.С. на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 13 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Денисултанова К.Р. обратилась в суд с указанным иском.
Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 13 марта 2014 г. исковые требования Денисултановой К.Р. удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Асуева Л.С. подала апелляционную жалобу, в которой полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного решения.
Указывает, что дело рассмотрено без ее участия. О вынесенном решении Асуевой Л.С. стало известно от судебных приставов, после чего она обратилась в суд с заявлением о выдаче копии решения, которую получила ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что Денисултанова К.Р. скрыла от суда, откуда и каким образом у нее оказалась удостоверенная нотариусом расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит решение суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Асуева Л.С. и ее представитель Мадаев Р.Х. жалобу поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Денисултанова К.Р., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства, не представила.
В связи с чем, с учетом мнения Асуевой Л.С. и ее представителя, не возражавших против рассмотрения дела, при данной явке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе решение суда судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Денисултановой Кемисы Рамзановны, суд первой инстанции исходил из того, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Шалинского нотариального округа Чеченской Республики, Асуева Л.С. получила от Денисултановой К.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> и обязуется вернуть их до 2 ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, доказательств, подтверждающих возврат долга истцу суду не представлено.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Асуева Луиза Салавдиевна ДД.ММ.ГГГГ получила от Денисултановой Кемси Рамзановны денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> и обязалась вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ, является копией (<данные изъяты>).
В силу статей 56 и 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Однако данных, подтверждающих доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что ответчик в установленный срок вернул истцу долг в суды первой и апелляционной инстанции Асуевой Л.С. также не представлено.
Доводы Асуевой Л.С. о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие и она не была извещена о дате и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела. Так, в материалах гражданского дела имеются извещения, телефонограмма в адрес Асуевой Л.С., а также возражения на исковое заявление (<данные изъяты>).
Кроме того, в протоколе судебного заседания указано, что Асуева Л.С. присутствовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а замечания на протокол судебного заседания от сторон не поступали (<данные изъяты>).
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
